Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-2221/2020, А70-20232/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А70-20232/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мясо Номер Один" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-20232/2019 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясо Номер Один" (ИНН 7203363179, ОГРН 1157232041933) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании постановления от 10.04.2019 N 10-08-19-021033 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель,
установил:
ООО "Мясо номер один" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 10.04.2019 N 10-08-19-021033 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70- 20232/2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мясо номер один" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленном отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Управления от 27.02.2019 N 67 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии, в том числе технических регламентов Таможенного союза.
В ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880.
04.04.2019 в отношении ООО "Мясо номер один" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
10.04.2019 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-08-19-021033 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
06.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается факт наличия нарушений Обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880.
Не оспаривая по существу наличие в его действиях состава административного правонарушения, ООО "Мясо номер один" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление было получено заявителем только 18.11.2019 (л.д. 16) после направления запроса в Управление о представлении копии постановления. Ранее постановление о привлечении Общества к административной ответственности заявитель не получал.
Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его жалобы, поскольку доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не находят своего подтверждения в материалах дела.
Оспариваемое постановление было вынесено Управлением 10.04.2019.
Заявление об оспаривании постановления поступило в суд нарочно 20.11.2019, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование. Срок на обращение в суд пропущен заявителем значительно (более 6 месяцев).
Определением от 27.11.2019 суд предложил Обществу указать, при каких обстоятельствах стало известно о вынесении оспариваемого постановления с документальным подтверждением доводов, а также разъяснил заявителю право на заявление письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.
Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, сроки на обращение в суд установлены в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению.
Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое постановление было получено только 18.11.2019 путем предоставления Управлением его копии по ходатайству заявителя.
Указанные доводы Общества не могут быть приняты во внимание, т.к. Обществу было известно о составлении протокола о административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. об осуществлении Управлением административного производстве в отношении заявителя.
Так, представитель Общества - генеральный директор Габриелян А.А. получил уведомление от 03.04.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись вышеуказанного лица (л.д. 45).
04.04.2019 Управлением с участием Габриеляна А.А. составлен протокол об административном правонарушении АААN 021033.
04.04.2019 генеральному директору вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 42).
Согласно представленной копии оспариваемого постановления дело рассмотрено с участием законного представителя Общества (генеральный директор Габриелян А.А.), который в ходе рассмотрения дела вину Общества не признал, с нарушениями не согласился (л.д. 18- 22).
Управлением в материалы дела представлен конверт, в котором в адрес Общества было направлено оспариваемое постановление, с указанием адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ: г. Тюмень, проезд 9 мая, д. 7, кв. 85.
Оспариваемое постановление было направлено в адрес Общества 12.04.2019. Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, Управление направило оспариваемое постановление по юридическому адресу Общества в установленные сроки.
Действуя разумно и осмотрительно, Общество обязано было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, копия оспариваемого постановления, считается полученной Обществом.
Следует отметить, что представление интересов Общества по административному делу осуществлял генеральный директор Габриелян А.А., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, Обществу было достоверно известно о факте вынесения оспариваемого постановления.
Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, при этом достоверно зная о факте вынесения оспариваемого постановления, Общество не предприняло своевременных разумных мер по получению указанного постановления путем обращения в Управление.
Такое обращение состоялось только 12.11.2019, то есть спустя значительный период времени.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу обусловлен исключительно бездействием Общества, не обеспечившим возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения и не предпринявшим иных мер, направленных на своевременное получение копии оспариваемого постановления.
Общество не проявило должной осмотрительности, хотя должно было и имело такую возможность.
Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий в установленный или в разумный срок.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления Общество не указало.
С учетом изложенного оснований исчислять срок на обращение в суд с 18.11.2019 не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.
Правом на представление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было разъяснено определением от 27.11.2019, Общество не воспользовалось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском Обществом срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
При этом пропуск срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, по верному замечанию суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-20232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
