Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-2219/2021, А70-16975/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А70-16975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Торгово-Строительная компания" на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16975/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску индивидуального предпринимателя Загваздиной Виктории Рафаиловны (ОГРНИП 318723200008808, ИНН 720607636159) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Торгово-Строительная компания" (ОГРН 1127232068336, ИНН 7203286140) о взыскании задолженности в размере 898 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Загваздина Виктория Рафаиловна (далее - истец, ИП Загваздина В.Р.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Торгово-Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ТТСК") о взыскании задолженности в размере 898 000 рублей.
Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16975/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТТСК" в пользу ИП Загваздиной В.Р. взыскана задолженность в размере 898 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя, судом первой инстанции не учтено, что указание в путевых листах водителя Загваздина Е.В. является недостоверным, поскольку в период составления актов Загваздин Е.В. в Тюменской области не находился, услуги по управлению транспортом не оказывались, отсутствуют документы, подтверждающие, что Загваздин Е.В. является сотрудником ИП Загваздиной В.Р. Акты выполненных работ N N 4, 5, 6 уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписаны, не приняты. Путевые листы N 002, 003, N 004, N 005/I N 005/II отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра и контроля не содержат, что дополнительно доказывает, что транспортные услуги не оказывались, допуски не оформлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Дудников В.В. был уполномочен принимать работы от имени ООО "ТТСК".
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
ООО "ТТСК", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.02.2020 N 001 об оказании услуг спецтехники (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствие с пунктом 3 настоящего договора.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники.
Согласно Приложению N 1 к договору цена оказания услуг - 2000 руб. за 1 час работы спецтехники - Урал 4320.
В соответствие с пунктом 3.5. договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, а так же документы, подтверждающие объёмы оказанных услуг (путевой лист).
В обоснование иска указано, что истцом оказаны услуги по договору, в подтверждение представлены следующие документы:
1. Путевой лист N 001 за период с 09.03.2020 по 16.03.2020,
2. Путевой лист N 002 за период с 17.03.2020 по 24.03.2020,
3. Путевой лист N 003 за период с 25.03.2020 по 31.03.2020, акт выполненных работ N 01 от 31.03.2020.
4. Путевой лист N 004 за период 01.04.2020 по 07.04.2020, акт от 30.04.2020
N 2,
5. Путевой лист N 001 за период с 28.05.2020 по 04.06.2020, акт от 31.05.2020 N 03,
6. Путевой лист N 002 за период с 05.06.2020 по 15.06.2020, Путевой лист N 003 за период с 16.06.2020 по 23.06.2020,
7. Путевой лист N 004 за период с 24.06.2020 по 30.06.2020, акт от 30.06.2020 N 4,
8. Путевой лист N 05/1 за период с 01.07.2020 по 08.07.2020,
9. Путевой лист N 005/II за период с 09.07.2020 по 16.07.2020, акт от 31.07.2020 N 05,
10. Путевой лист N 006 за период с 15.08.2020 по 22.08.2020,
11. Путевой лист N 007 за период 23.08.2020 по 26.08.2020, акт выполненных работ от 27.08.2020 N 06.
По расчету истца за период с марта по август 2020 года оказаны услуги на сумму 1 678 000 руб.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" за указанный период ответчик произвел следующие платежи:
1. Платежное поручение от 03.03.2020 N 414 в размере 100 000 руб.
2. Платежное поручение от 01.04.2020 N 4639 в размере 40 000 руб.
3. Платежное поручение от 17.04.2020 N 834 в размере 100 000 руб.
4. Платежное поручение от 24.04.2020 N 952 в размере 50 000 руб.
5. Платежное поручение от 12.05.2020 N 1043 в размере 15 000 руб.
6. Платежное поручение от 19.05.2020 N 1152 в размере 100 000 руб.
7. Платежное поручение от 25.05.2020 N 1229 в размере 15 000 руб.
8. Платежное поручение от 16.06.2020 N 1341 в размере 100 000 руб.
9. Платежное поручение от 08.07.2020 N 1470 в размере 40 000 руб.
10. Платежное поручение от 16.07.2020 N 1531 в размере 90 000 руб.
11. Платежное поручение от 18.08.2020 N 1722 в размере 100 000 руб.
12. Платежное поручение от 19.08.2020 N 1751 в размере 30 000 руб.
С учетом данной оплаты задолженность по расчету истца составила 898 00 рублей.
Судом установлено, что акты, подписанные в одностороннем порядке, направлены истцом по электронной почте, в материалы дела представлены скриншоты, в судебном заседании судом обозревалась электронная почта истца, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчиком акты не подписаны, оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2020 N 1, 30.04.2020 N 02, от 31.05.2020 N 03, подписанными заказчиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 03.06.2020 N 4, от 31.07.2020 N 5, от 27.08.2020 N 6, подписанные им в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
Как указано выше, акты, подписанные в одностороннем порядке, направлены на адрес электронной почты tmntsk@yandex.ru, указанный в реквизитах договора
При этом согласно пункту 7.3 договора документы, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, направляемые сторонами друг другу посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу и являются действительными доказательствами в суде.
В обоснование отказа от подписания актов оказанных услуг ООО "ТТСК" указало на то, что услуги не оказывались, водитель Загваздин Е.В. в спорный период на территории Тюменской области не находился.
Отклоняя указанные доводы и признавая мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу положений главы 39 ГК РФ и согласно сложившейся в правоприменительной практике достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.
При этом согласно пункту 1.4 договора подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники.
В данном случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами N 001 за период с 09.03.2020 по 16.03.2020, N 002 за период с 17.03.2020 по 24.03.2020, N 003 за период с 25.03.2020 по 31.03.2020, N 004 за период 01.04.2020 по 07.04.2020, N 001 за период с 28.05.2020 по 04.06.2020, N 002 за период с 05.06.2020 по 15.06.2020, N 003 за период с 16.06.2020 по 23.06.2020, N 004 за период с 24.06.2020 по 30.06.2020, N 05/1 за период с 01.07.2020 по 08.07.2020, N 005/II за период с 09.07.2020 по 16.07.2020, N 006 за период с 15.08.2020 по 22.08.2020, N 007 за период 23.08.2020 по 26.08.2020.
Доводы подателя жалобы о подписании путевых листов неуполномоченным лицом суд признал необоснованными.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В рассматриваемом случае путевые листы подписаны работником ответчика.
В материалы дела представлен сводный акт выхода на линию за май 2020 года, в котором указано лицо, ответственное за выход техники на линию на объекте строительства, - Дудников В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также не отрицал тот факт, что Дудников В.В. является работником ответчика (аудиопротокол судебного заседания от 10.11.2020, 13 мин. 20 сек.)
Отсутствие отметки о предрейсовом медицинском осмотре водителя в части путевых листов при наличии подписей работника ответчика в подтверждение маршрута и времени использовании транспортного средства, факт оказания услуг не опровергает.
Из материалов дела следует, что услуги по спорным путевым листам оказаны в период действия договора, при этом отказа от договора, в том числе, мотивированного неисполнением истцом обязательств, не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактические правоотношения сторон явились арендой транспортного средства с экипажем.
Условия заключенного сторонами договора (предмет, права и обязанности сторон, порядок расчетов и т.п.) свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды транспортных средств с экипажем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
