Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №08АП-2198/2020, А75-6766/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А75-6766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2020) общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года по делу N А75-6766/2019 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (ОГРН 1135543018357, ИНН 5503242213) к Орлову Виктору Сергеевичу, Орловой (Барановской) Екатерине Викторовне о взыскании 122 390 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - ООО "Правовое бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Орлову Виктору Сергеевичу (далее - Орлов В.С., ответчик), Орловой (Барановской) Екатерине Викторовне (далее - Орлова Е.В., Барановская Е.В., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 122 390 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Правовое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Правовое бюро".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ответчики знали или должны были знать о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авеню" (далее - ООО "Трейд-Авеню") неисполненных обязательств перед ООО "Правовое бюро", однако ими не предприняты меры по погашению задолженности, а также по прекращению начатой в отношении ООО "Трейд-Авеню" процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Трейд-Авеню" банкротом.
ООО "Правовое бюро", Орлов В.С., Орлова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3472/2015 с ООО "Трейд-Авеню" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") взысканы денежные средства в размере 122 390 руб. 18 коп.
На основании решения Арбитражного суда Омской области 21.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005329988.
22.12.2016 между ООО "Дельта" и ООО "Правовое бюро" заключен договор уступки права требования N 11 (том 1, листы дела 32-33), в соответствии с которым право требования ООО "Дельта" к ООО "Трейд-Авеню" по решению Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3472/2015 в размере 122 390 руб. 18 коп. переходит к ООО "Правовое бюро".
Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3472/2015 о процессуальном правопреемстве от 24.05.2017 произведена замена взыскателя на ООО "Правовое бюро".
24.11.2015 в отношении ООО "Трейд-Авеню" было возбуждено исполнительное производство N 93975/15/86009-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 25.05.2016 (том 1, листы дела 41-43) исполнительное производство N 93975/15/86009-ИП от 24.11.2015 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
15.01.2018 в отношении ООО "Трейд-Авеню" было возбуждено исполнительное производство N 12725/18/86009-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16.02.2018 (том 1, листы дела 39-40) исполнительное производство N 12725/18/86009-ИП от 15.01.2018 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
28.05.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение N 1199 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Трейд-Авеню" (том 1, лист дела 117).
13.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2188617342549 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (том 1, листы дела 30-31).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2018 ООО "Трейд-Авеню" прекратило свою деятельность 13.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Трейд-Авеню" с 02.12.2013 являлась Барановская Е.В. (100% доли в уставном капитале ООО "Трейд-Авеню").
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Трейд-Авеню" (директором), с 10.06.2010 является Орлов В.С. (том 2, листы дела 36-44).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являющиеся единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Трейд-Авеню", знали и должны были знать о наличии у ООО "Трейд-Авеню" непогашенных обязательств перед ООО "Правовое бюро", вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Трейд-Авеню" из ЕГРЮЛ, не инициировали процедуру банкротства ООО "Трейд-Авеню".
Ссылаясь на неисполнение ООО "Трейд-Авеню" денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46- 3472/2015, ООО "Правовое бюро" обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском к Орлову В.С., Орловой Е.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-Авеню" на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Правовое бюро", исходил из следующего:
- каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Трейд-Авеню", истцом в материалы дела не представлено;
- довод истца о вине ответчика Орлова В.С. в неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Трейд-Авеню" отклоняется, поскольку в отношении ООО "Трейд-Авеню" дело о банкротстве не возбуждалось, а потому основания для привлечения Орлова В.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют;
- разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (ООО "Правовое бюро") - взыскатель по исполнительному листу, осуществляющий добросовестно права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности;
- каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом не представлено: истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель, учредитель ООО "Трейд-Авеню" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника; не представлено доказательств того, что непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2014 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) Орлова В.С., Орловой Е.В., учитывая, что общество прекратило свое существование только в сентябре 2018 года.;
- безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытков виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, в обоснование заявленных требований ООО "Правовое бюро" не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.
ООО "Правовое бюро" основывает свои требования к ответчикам на положениях статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Следовательно, для целей обоснования требований о привлечении Орлова В.С., Орловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-Авеню" ООО "Правовое бюро" необходимо было доказать, что действия (бездействие) указанных лиц привели к тому, что ООО "Трейд-Авеню" стало неспособным исполнять обязательства перед подателем жалобы, то есть фактически доказать факт доведения ими ООО "Трейд-Авеню" до банкротства.
Вместе с тем, на соответствующие обстоятельства ООО "Правовое бюро" не ссылалось, какие-либо доказательства в их подтверждение в материалы дела не представило.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 11, 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "Правовое бюро" воспользовалось соответствующей возможностью, возражало против исключения ООО "Трейд-Авеню" из ЕГРЮЛ перед регистрирующим органом, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа об исключении ООО "Трейд-Авеню" из реестра недействительным.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Правовое бюро" о привлечении Орлова В.С., Орловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд--Авеню" на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Относительно доводов о необращении ответчиков в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Трейд-Авеню" по причине того, что с 2016 года ООО "Трейд-Авеню" обладало признаками банкротства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рамках настоящего дела редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Однако согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность на основании содержащейся в нем нормы права возникает исключительно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Между тем обязательств перед ООО "Правовое бюро" возникло у ООО "Трейд-Авеню" не позднее 2015 года (решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 года по делу N А46-3472/2015.
Поэтому в объем ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве данное обязательство включено быть не может.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Правовое бюро" в соответствующей части отсутствуют.
В заявлении и в апелляционной жалобе ООО "Правовое бюро" указывало на то, что бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии ими мер по прекращению начатой в отношении ООО "Трейд-Авеню" процедуры исключения из ЕГРЮЛ, причинило ООО "Правовое бюро" убытки, которые подлежат взысканию с Орлова В.С., Орловой Е.В.
Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Орлов В.С. и Орлова Е.В., действительно, имели возможность воспрепятствовать исключению ООО "Трейд-Авеню" из ЕГРЮЛ, зная о наличии обязательств перед кредитором.
Так, согласно части 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Так, согласно части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (часть 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
При этом следует учитывать, что добросовестные руководители и участники юридического лица (в настоящем случае Орлов В.С. и Орлова Е.В.) обязаны возразить против исключения организации из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ при их осведомленности о том, что организация имеет неисполненные перед кредиторами (в настоящем случае перед ООО "Правовое бюро") обязательства.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ, подлежащим применению в настоящем случае по аналогии (поскольку Закон N 129-ФЗ в статье 21.1 устанавливает единую процедуру исключения недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений, из ЕГРЮЛ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, также подлежащего применению в настоящем случае по аналогии, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 содержится правовая позиция о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившимися в том, что, располагая сведениями о наличии у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами, он осуществил ликвидацию общества и обеспечил его исключение из ЕГРЮЛ.
Однако, по смыслу указанного постановления, в обоснование соответствующего требования кредитор обязан представить в арбитражный суд минимально необходимые доказательства того, что в случае если бы ликвидатор действовал в полном соответствии с законодательством, устанавливающим порядок ликвидации юридического лица, добросовестно, требования соответствующего кредитора, который ссылается на причинение ему убытков, могли бы быть погашены полностью или частично за счет имущества ликвидируемого юридического лица.
Таким образом, согласно сложившейся судебной практике непринятие ответчиками мер к противодействию исключению ООО "Трейд-Авеню" из ЕГРЮЛ не составляет основание для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-Авеню", однако может являться основанием для взыскания с них убытков, причиненных соответствующим недобросовестным поведением. Причем факт убытков имеет место только в случае наличия у должника имущества на дату исключения, а размер убытков определяется тем, на что бы мог рассчитывать истец, если бы ответчики обратились с заявлением о признании должника банкротом.
То есть соответствующее требование ООО "Правовое бюро" может быть признано обоснованным исключительно в случае представления истцом доказательств, подтверждающих то, что в случае если бы Орлов В.С., Орлова Е.В. совершили действия, направленные на недопущение исключения ООО "Трейд-Авеню" из реестра, обязательства перед ООО "Правовое бюро" могли бы полностью или частично быть исполнены ООО "Трейд-Авеню" за счет принадлежащего ему имущества.
Между тем соответствующие доказательства ООО "Правовое бюро" в материалы дела не представило.
Из материалов дела, напротив, усматривается отсутствие у ООО "Трейд-Авто" какого-либо имущества, за счет которого могла бы быть погашена его задолженность перед ООО "Правовое бюро" в случае предотвращения его исключения из ЕГРЮЛ.
Из постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 25.05.2016, N 12725/18/86009-ИП от 15.01.2018 следует, что исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Податель жалобы сослался на то, что по данным баланса основного должника по состоянию на 31.12.2016 года у должника (ООО "Трейд-Авеню") имелась дебиторская задолженность в размере 15 400 000 руб.
В дело истцом представлена никем не заверенная копия баланса, не позволяющая установить лицо, которое его подавало (том 1 лист дела 139).
Между тем в письме Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО N 09-22/11284 от 06.09.2019 (том 2, лист дела 23) указано, что бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы ООО "Трейд-Авеню" не представлялась.
То есть достоверность данного документа не подтверждена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Правовое бюро" достаточным образом не подтвердило наличие оснований для взыскания с Орлова В.С., Орловой Е.В. убытков в связи с непринятием ими мер, направленных на противодействие исключению ООО "Трейд-Авеню" из ЕГРЮЛ, из материалов дела наличие таких оснований не следует.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Орлова В.С., Орловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-Авеню", а также для взыскания с них в пользу ООО "Правовое бюро" убытков в связи с непринятием мер к ликвидации должника вне процедуры банкротства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года по делу N А75-6766/2019 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (ОГРН 1135543018357, ИНН 5503242213) к Орлову Виктору Сергеевичу, Орловой (Барановской) Екатерине Викторовне о взыскании 122 390 руб. 18 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2020) общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка