Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №08АП-2196/2021, А70-8449/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А70-8449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2196/2021) индивидуального предпринимателя Петровой Милены Михайловны, (регистрационный номер 08АП-2178/2021) индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича, (регистрационный номер 08АП-2197/2021) общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 7203195372) в лице конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича (в настоящее время - индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Владимирович), общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит", общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 7202258090) (в настоящее время - Петрова Милена Михайловна), общества с ограниченной ответственностью "УК "ОРИОН" к Свистунову Владимиру Прокопьевичу, Свистуновой Ирине Владимировне о признании обязательств общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича,
при участии в судебном заседании:
Свистунова Владимира;
от индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича - представителя Пуртовой Н.А. (по доверенности от 08.09.2020 N 5 сроком действия один год);
финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) в отношении Свистунова Владимира Прокопьевича (далее - Свистунов В.П., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.
В Арбитражный суд Тюменской области обратились ООО "Исток" в лице конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича, ООО "Капиталь Кредит", ООО "Исток" (ИНН: 7202258090), ООО "УК "ОРИОН" с заявлением к Свистунову В.П., Свистуновой Ирине Владимировне (далее - Свистунова И.В.) о признании обязательств общими долгами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ИСТОК" (ИНН: 7202258090) Вещев Павел Александрович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "ИСТОК" (ИНН: 7202258090) заменено на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича (далее - ИП Смирнов В.В.) с суммой требований в размере 5 006 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Исток" (ИНН: 7203195372) на индивидуального предпринимателя Петрову Милену Михайловну (далее - ИП Петрова М.М.) в части суммы 14 885 500 рублей 54 копейки, включенной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8449/2016 от 01.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-8449/2016 (далее - обжалуемое определение) заявления ООО "Исток" (ИНН: 7203195372) в лице конкурсного управляющего Девяткова Н.А. (в настоящее время ИП Смирнов В.В.), ООО "Капиталь Кредит", ООО "Исток" (ИНН: 7202258090) (в настоящее время Петрова М.М.), ООО "УК "ОРИОН" к Свистунову В.П., Свистуновой И.В. о признании требований кредиторов общим обязательством супругов оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2178/2021) обратился ИП Смирнов В.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные суду первой инстанции требования удовлетворить.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что:
- перечисленные в период с марта по апрель 2014 года с расчётного счета ООО "Исток" в пользу Свистунова В.П. денежные средства в общей сумме 5 006 800, 00 рублей, взысканные в последующем в качестве убытков в рамках дела N А70-8297/2016, поступили в совместную собственность должника и его супруги.
Без изъятия из имущественной сферы ООО "Исток" денежных средств в 2014 году не обеспечивался даже прожиточный минимум на каждого из супругов;
- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание представленные должником справки о доходах (т. 29 л.д. 79-81), несмотря на их несоответствие данным налогового органа.
Из представленной налоговым органом информации следует, что совокупный доход должника и его супруги за 2014 год составил 182 292, 59 рублей (т. 33 л.д. 126-143), в то время как расходы на содержание имущественной массы супругов только в виде налоговых платежей на содержание данного имущества превышали указанную сумму;
- 30.06.2014 Свистуновым В.П. оплачена путевка в Турцию дочери - Свистуновой Елене Владимировне (далее - Свистунова Е.В.) стоимостью 99 000 рублей (т. 39 л.д. 14). При общем доходе супругов за 2014 год в размере 182 292, 59 рублей с учетом оплаты путевки общий бюджет супругов на 2014 год составил 83 292, 59 рублей или 970, 53 рублей в месяц на каждого из супругов;
- судом не исследован вопрос расходования полученных от ООО "Исток" денежных средств;
- к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов, относятся: период приобретения имущества и возмездность сделок. При этом обстоятельства приобретения имущества на свои или заемные средства при отнесении имущества к общему значения не имеет, поскольку все полученные в период брака денежные средства и все, что на них приобретено, поступают в общую собственность супругов (за исключением полученного на основании сделок дарения);
- должник и его супруга злоупотребляют правами.
Из представленного в Центральный районный суд города Тюмени в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (т. 39 л.д. 10-13) отзыва Свистуновой И.В. на возражения от 05.02.2018, следует, что Свистунова И.В. проживала совместно с должником до даты расторжения брака. В рамках настоящего обособленного спора Свистунова И.В. утверждает, что в период возникновения обязательств перед кредиторами брачные отношения уже не существовали.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2178/2021) обратилась ИП Петрова М.Н., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные суду первой инстанции требования удовлетворить.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что:
- приобретение имущества супругами Свистуновыми было осуществлено, в том числе, за счет займов и кредитов должника, погашенных средствами, незаконно полученными от кредитора. У Свистунова В.П. всегда имелись потребительские кредиты, погашение которых осуществлялось, в том числе за счет ООО "Исток";
- утверждение о том, что Свистунов В.П. израсходовал изъятые из имущественной сферы ООО "Исток" денежные суммы в обход интересов и воли Свистуновой И.В., их семейных договоренностей (в частности, в целях приобретения другого имущества, скрываемого от Свистуновой И.В.) ни самим Свистуновым В.П., ни его супругой документально не подтверждено.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2197/2021) обратилось ООО "Капитоль Кредит", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные суду первой инстанции требования удовлетворить.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что общего дохода супругов за 2013 год не хватало на поддержание нормального уровня жизни, а доказательства расходования денежных средств на предпринимательскую деятельность должника не представлены.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А70-8449/2016 жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.04.2021.
26.03.2021 от Свистуновой И.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.
29.03.2021 Свистуновым В.П. в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.
30.03.2021 от финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.
02.04.2021 от ИП Петровой М.М. поступили письменные пояснения в соответствии.
В судебном заседании 06.04.2021 представитель ИП Смирнова В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Свистунова И.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Свистунов В.П. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.04.2021. Судом предложено Свистуновой И.В. представить доказательства, подтверждающие финансовое положение Свистуновой И.В. в спорный период.
23.04.2021 Свистуновой И.В. представлены дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением (по перечню, пункты 2-43).
26.04.2021 Свистуновым В.П. представлен отзыв на дополнения Свистуновой И.В.
28.04.2021 от ИП Смирнова В.В. поступили письменные пояснения с приложением (по перечню, пункты 1-2).
28.04.2021 ИП Петровой М.М. представлены письменные пояснения.
В судебном заседании 28.04.2021 представитель ИП Смирнова В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Свистунова И.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Свистунов В.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Судом рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.05.2021. Свистунову В.П. и финансовому управляющему Пушкареву Д.А. предложено представить суду дополнительные документы и пояснения.
12.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника представлены платежные поручения (по перечню, пункты 1-12).
17.05.2021 от Свистунова И.В. поступил отзыв.
17.05.2021 финансовым управляющим должника представлены письменные пояснения по делу.
18.05.2021 от Смирнова В.В. поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 18.05.2021 представитель ИП Смирнова В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Свистунов В.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Пушкарев Д.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.
До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу по заявлению кредитора такое обязательство считается личным обязательством должника.
Из материалов дела следует, что должник Свистунов В.П. и Свистунова И.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 29.07.1990 по 05.08.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ФР N 681950, выданным 05.08.2014 (т.27, л.д. 27, л.д. 17).
Определением от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1338/2014 признаны обоснованными требования ООО "ИСТОК" (ИНН: 7203195372, ОГРН: 1077203031091) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Свистунова В.П. в размере 14 885 500 руб. 54 коп. - сумма долга.
Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014, которым со Свистунова В.П. в пользу ООО "ИСТОК" взысканы убытки в размере 14 885 500 руб. 54 коп.
При рассмотрении заявления ООО "ИСТОК" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о взыскании убытков, причиненных руководителем юридического лица, в размере 14 885 500 руб. 54 коп. судом было установлено, что в период с 30.11.2010 по 07.10.2017 руководителем ООО "Исток" Свистуновым В.П. были причинены убытки, выразившееся в приобретении строительных материалов по безналичному расчету. При этом надлежащих доказательств того, что полученные денежные средства были использованы ответчиком на удовлетворение нужд общества, отсутствовали.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ООО "Директ") включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 239 686 руб. 59 коп., из них: 1 806 421 руб. 59 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 648 500 руб. - сумма процентов за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, 132 796 руб. 40 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, а также расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере 25 125 руб. 19 коп.; 3 433 265 руб., в том числе: 1 233 000 руб. - сумма процентов, 374 265 руб. - сумма неустойки (пени), 1 826 000 руб. - сумма пени, начисленные за период с 10.01.2014 по 09.07.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 за ООО "Директ" установлен статус залогового кредитора по договору ипотеки от 09.10.2013, предметом которого является объект недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, общей площадью 57, 80 кв. м, с кадастровым (условным) номером N 72-72-01/069/2007-498, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 13, кв. 80, в общем размере 5 239 686 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, замена залогового кредитора ООО "Директ" на ООО "Капитоль Кредит" в реестре требований кредиторов Свистунова В.П. в части взыскания общей задолженности в размере 5 239 686 руб. 59 коп., из них: 1 806 421 руб. 59 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 648 500 руб. - сумма процентов за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, 132 796 руб. 40 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, а также расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде (решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие" от 25.12.2015 N 05А-10/82015) в размере 25 125 руб. 19 коп.; 3 433 265 руб., в том числе: 1 233 000 руб. - сумма процентов, 374 265 руб. - сумма неустойки (пени), 1 826 000 руб. - сумма пени, начисленные за период с 10.01.2014 по 09.07.2016, а также обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 57, 80 кв. м, с кадастровым (условным) номером N 72-72-01/069/2007-498, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 13, кв. 80, в общем размере 5 239 686 руб. 59 коп.
Полагая, что, поскольку задолженность должника перед кредиторами образовалась в период брака со Свистуновой И.В., денежные средства, в том числе по заемным (кредитным) обязательствам, израсходованы должником на нужды семьи, обязательства перед ООО "ИСТОК" являются общими обязательствами супругов, с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов обратились кредиторы должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:
- согласно трудовой книжке Свистунова И.В. в период брака была трудоустроена в отделение почтовой связи (т. 28, л.д. 19);
- доход должника за 2011 год составил 885 834, 28 руб. за 2013 год - 3 010 700 рублей, за 2014 - 1 201 750 рублей;
- решением Центрального районного суда города Тюмени от 0.06.2019 по делу N 2-17/2019 установлен факт приобретения в период брака и за счет собственных средств супругов имущества (квартир);
- кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, учитывая наличие доходов у супругов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств супругов перед кредиторами общими.
В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Само по себе указание кредиторов на то, что денежные средства, полученные должником, были израсходованы должником на семейные нужды без представления каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данный факт, не может быть принято как надлежащее и достаточное доказательство наличия общего обязательства супругов.
Согласно трудовой книжке Свистунова И.В. в период брака с должником была трудоустроена в отделение почтовой связи (т. 28, л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 0.06.2019 по делу N 2-17/2019 установлен факт приобретения в период брака и за счет собственных средств супругов имущества (квартир) в 2006-2007 годах.
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения супругами Свистуновыми какого-либо имущества в период получения должником денежных средств от кредиторов.
Факт приобретения 30.06.2014 Свистуновым В.П. путевки стоимостью 99 000 рублей в Турцию для дочери не свидетельствует об общности обязательств Свистуновых.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос расходования должником полученных от ООО "Исток" денежных средств, подлежат отклонению. Риски нераскрытия должником таких сведений не подлежат возложению на Свистунову И.В. Соответствующие доводы могут быть заявлены кредиторами при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств общности спорных обязательств заявителями жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-8449/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Милены Михайловны, индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка