Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2195/2020, А75-21896/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А75-21896/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-2195/2020) общества с ограниченной ответственностью
"Эстима" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры от 17.02.2020 по делу N А75-21896/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буеръ" (ОГРН 1078602010024,
ИНН 8602063725) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима"
(ОГРН 1128602006928, ИНН 8602191195) о взыскании 610 169 руб. 47 коп.
задолженности по договору аренды оборудования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буеръ" (далее - ООО "Буеръ",
истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее
- ООО "Эстима", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды
оборудования N 1 от 10.10.2018 в размере 610 169 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 17.02.2020 исковые требования ООО "Буеръ" удовлетворены в полном объеме,
с ООО "Эстима" в пользу ООО "Буеръ" взыскана задолженность по договору аренды
оборудования N 1 от 10.10.2018 в размере 610 169 руб. 47 коп.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее:
вопреки выводам суда первой инстанции, дизельная электростанция
А75-21896/2019
2
ДЭС-60С-Т4001Р возвращена истцу 15.01.2019; истцом не предоставлено доказательств
выставления актов оказанных услуг и счетов фактур с января по ноябрь 2019 года, что
свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей
за указанный период; арендованное имущество фактически выбыло из арендных
отношений, поскольку со дня поломки не могло являться предметом договора.
В материалы апелляционного производства 21.05.2020 поступил отзыв истца,
в котором ООО "Буеръ" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом
в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы
на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично
без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера
и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы
и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны
в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные
акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются
судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой
инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй
335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается
судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения
лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
А75-21896/2019
3
без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием
средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба
рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения
соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную
жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие
обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды
оборудования N 1 от 10.10.102018 (далее - договор), согласно которому арендодатель
обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять, оплатить
пользование и своевременно возвратить оборудование:
- дизельный сварочный генератор DENYO DLW-480ESW;
- вагон-баня;
- электростанция АД-60С-Т400-1Р;
- дизельная электростанция ДЭС-100 (в контейнере) (далее - техника).
Согласно пункту 2.1 договора, началом аренды считается момент подписания
акт приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна.
Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.
В силу пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется
заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя,
указанный в настоящем договоре и счете на оплату, в течение 45 (сорока пяти)
календарных дней с момента предоставления арендодателем двусторонне подписанных
и верно оформленных оригиналов следующих документов:
а) акта оказания услуг;
б) счета, счета-фактуры.
Стоимость аренды одного календарного месяца составляет:
- 90 000 руб., аренда дизельного сварочного генератора DENYO DLW-480ESW, в
том числе НДС 13 728 руб. 81 коп.;
- 20 000 руб., аренда вагона-бани, в том числе НДС 3 050 руб. 85 коп.;
А75-21896/2019
4
- 75 000 руб., аренда электростанции АД-60С-Т400-1Р, в том числе НДС 11 440
руб. 68 коп.;
- 90 000 руб., аренда дизельной электростанции ДЭС-100 (в контейнере), в том
числе НДС 13 728 руб. 81 коп.
Арендованное имущество передано ответчику по актам приема-передачи
от 23.10.2018, подписанным сторонами без замечаний.
Ссылаясь на отсутствие оплаты арендованного имущества, истец,
предварительно направив в адрес ответчика претензию N 116 от 23.09.2019, обратился
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем
выразило несогласие ООО "Эстима".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ
(общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями
заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные
участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства
и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе
их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
А75-21896/2019
5
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом в материалы
дела представлены копии актов приема-передачи от 23.10.2018, копии счетов-фактур.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что фактически пользовался
арендованным имуществом в период с 23.10.2018 по 15.01.2019. Ссылается на акт
приема-передачи N 4 от 05.11.2019, которым указано на неисправное состояние
техники. Считает, что арендованное имущество фактически выбыло из арендных
отношений, поскольку со дня его поломки не могло являться предметом договора.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции
установил следующее.
Как следует из пункта 2.1 договора, окончанием аренды считается момент
подписания акта возврата техники.
Как следует из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом N 444
от 14.11.2019 осуществил возврат техники, предусмотренной договором аренды, в том
числе электростанции АД-60С-Т400-1Р. Акт приема-передачи электростанции АД-
60С-Т400-1Р, направленный ответчиком, датирован 15.01.2019.
В ответном письме истец сообщил о невозможности подписания акта
от 15.01.2019, поскольку дата, указанная в акте, не соответствует фактической дате
возврата электростанции АД-60С-Т400-1Р.
Как указывает истец, 05.11.2019, при приемке электростанции АД-60С-Т400-1Р,
установлено, что электростанция неисправна. Ввиду указанного обстоятельства, в акте
приема-передачи N 4 от 05.11.2019, направленном истцом в адрес ответчика,
отражено, что возвращаемое оборудование не исправно.
В силу пункта 4.2.2 договора, в случае порчи, разукомплектования "Техники",
арендатор обязан не позднее одного дня с момента наступления указанных
обстоятельств уведомить об этом арендодателя.
А75-21896/2019
6
В нарушение указанных условий договора ответчиком не представлено
доказательств уведомления арендодателя о возникшей поломке электростанции
АД-60С-Т400-1Р.
Факт поломки электростанции подтверждается представленными в материалы
дела универсальными передаточными актами NN: УТ-225 от 29.04.2019, УТ-564 от
29.10.2019, из которых следует, что ответчиком приобретался товар с целью ремонта
электростанции АД-60С-Т400-1Р.
Кроме того, в опровержение доводов ООО "Эстигма", согласно которым
спорная электростанция возвращена истцу 15.01.2019, в материалы дела представлен
универсальный передаточный акт (далее - УПД) N 37 от 30.09.2019, из которого
следует, что истцом выставлена к оплате ответчиком стоимость аренды электростанции
АД-60С-Т400-1Р за период с 01.09.2019 по 30.09.2019. УПД N 37 от 30.09.2019
подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатью организации.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку из представленных
в материалы дела доказательств, следует, что фактически в период действия договора
аренды ООО "Эстигма" производило ремонт арендованного имущества
(электростанции АД-60С-Т400-1Р) и продолжало его дальнейшую эксплуатацию,
указанное обстоятельства, подтверждается представленными в материалы дела
универсальными передаточными актами N: УТ-225 от 29.04.2019, УТ-564
от 29.10.2019.
Вопреки доводам подателя жалобы, из универсального передаточного акта N 37
от 30.09.2019, следует, что за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 истцом выставлена
к оплате ООО "Эстигма" стоимость аренды электростанции АД-60С-Т400-1Р за период
с 01.09.2019 по 30.09.2019, универсальный передаточный акт подписан ответчиком без
замечаний, скреплен печатью организации.
Представленные ООО "Буеръ" доказательства, в том числе универсальный
передаточный акт N 37 от 30.09.2019, ответчиком не оспорены, об их фальсификации
не заявлено, подтверждаемые ими обстоятельства не опровергнуты, доказательств
иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания полагать, что электростанция АД-60С-Т400-1Р выбыла из владения
А75-21896/2019
7
ответчика ранее октября 2019 года, а именно, 15.01.2019, как заявляет ООО "Эстигма",
и, как следствие, что у ООО "Эстигма" отсутствует обязанность по уплате арендных
платежей за период до даты фактического возраста спорной электростанции
- 05.11.2019.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному
и обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Эстигма" задолженности по
уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды оборудования N 1 от
10.10.2018, в размере 610 169 руб. 47 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения
при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели
бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом
первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные
в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные
в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора
были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного
акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда
не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче
апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной
инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
А75-21896/2019
8
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
17.02.2020 по делу N А75-21896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
