Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-2175/2020, А70-19583/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А70-19583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2020) акционерного общества "Единая НефтеСервисная Компания" на решение А70-19583/2019 (судья Мингалева Е.А), по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН 0277067693, ОГРН 1050204438063) к акционерному обществу "Единая НефтеСервисная Компания" (ИНН 7706800604, ОГРН 1137746880369) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" далее - истец, АО "НПП "Бурсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Единая НефтеСервисная Компания" (далее - ответчик, АО "Единая НефтеСервисная Компания") о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по отбору неизолированного керна от 01.07.2018 N 223/2018-БСС.
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Единая НефтеСервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.
АО "НПП "Бурсервис" и АО "Единая НефтеСервисная Компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО "НПП "Бурсервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Единая НефтеСервисная Компания" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика искового заявления, а также неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседании.
АО "НПП "Бурсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО "Единая НефтеСервисная Компания" (заказчик) и АО "НПП "Бурсервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по сбору неизолированного керна N 223/2018-БСС, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отбору керна диаметром 66,7-110 мм собственными керноотборными снарядами и бурильными головками диаметром 142,9-215,9 мм, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг по отбору керна (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора). Керн отбирается и передается исполнителем представителю заказчика по акту выполненных работ по отбору керна на скважине (приложение N 7) на месте проведения работ (пункт 1.2. договора).
Разделом 2 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимости 1 метра отбора неизолированного керна.
Стоимость услуг по отбору керна принимается сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение N 2) (пункт 2.2 договора).
Между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг по отбору неизолированного керна, что является приложением N 2 к договору, согласно которому стороны согласовали тип оказываемых услуг и стоимость руб. без учета НДС 18 %.
Также стороны подписали спецификационный прайс-лист, являющийся приложением N 3 к договору, согласно которому согласовано наименование, количество и цену в рублях без НДС: керноотборный снаряд в сборе диаметр 190 мм, 1 шт., 3 740 000 руб.; буроголовки PDC 215,9мм, 1 шт., 648 400 руб. (л.д.25-26).
В обоснование исковых требований истец указал на исполнение принятых обязательств по договору по отбору керна в мае 2019 года на сумму 1 920 000 руб., в подтверждение представил акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.05.2019 N 325, от 20.05.2019.
Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.05.2019 N 325 следует, что АО "НПП "Бурсервис" выполнило, а АО "Единая НефтеСервисная Компания" приняло работы (услуги) на сумму 1 600 000 руб., сумма НДС 320 000 руб. (л.д.30).
20.05.2019 стороны подписали акт на выполненный объем работ по отбору неизолированного керна диаметром 100мм и 110мм керноотборным снарядом УКБС 185/100 N 213 с бурильными головками BS 215,9/110 CD 613-101 N 03_1106, BS -215,9/100 CD 513-101 N 03_991 и BS-215,9/100 CD 713-202 N 03_1227, согласно которому сторонами согласована скважина N 439.1.2.к. Юбилейный 1ГРР.
Итого по скважине с отбором керна в период 02.05.20109 по 19.05.2019 пробурено 80 метров за 76,18 часов, средняя механическая скорость составила 1,05 м/ч; вынос керна составил 80 метров, что соответствует 100% (л.д.31).
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 920 000 руб.
Письмом от 17.05.2019 N 33 ответчик сообщил истцу, что задолженность признает и гарантирует ее погашение до 23.08.2019 согласно графику (л.д.34).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2019 N 22-П, от 09.08.2019 N 29-П с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д. 35,39).
Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Факт оказанных услуг в сумме 1 920 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание указанное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 920 000 руб.
Не оспаривая принятый судебный акт по существу, ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес искового заявления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления истцом представлен кассовый чек от 27.08.2019, а также опись вложения в заказное письмо с указанием на исковое заявление от 19.08.2019 N 9-И. Указанное письмо получено ответчиком 05.09.2019.
То обстоятельство, что в материалы дела представлено исковое заявление от 31.10.20169 N 12-И не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, из содержания претензии от 09.08.2019 N 29-П, направленной ответчику одновременно с исковым заявлением от 19.08.2019 N 9-И, также усматривается требование истца со ссылкой на акт от 22.05.2019 N 325, что свидетельствует о том, что ответчик знал о заявленных в настоящем деле требованиях.
Поскольку документы, представленные в материалы дела являются двусторонними, ответчик не был лишен права для направления в арбитражный суд возражений на исковое заявление.
Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д.60) в связи с ведением переговоров по условиям заключения мирового соглашения, ответчик знал о предмете иска по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом поступившего 16.12.2019 от ответчика ходатайства об отложении, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, суд определением от 17.12.2019 назначил судебное разбирательство на 21.101.2020.
Иных ходатайство об отложении от ответчика не поступало.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-19583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка