Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-2173/2021, А70-22677/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А70-22677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2021) общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела А70-22677/2020 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (ОГРН 1067206041033, ИНН 7206032305, 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 3/2) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОРГН 1047200654995, ИНН 7202130510, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 72-303) об оспаривании постановления N 76 по делу об административном правонарушении от 14.12.2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - ООО "Историческая часть", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 76 по делу об административном правонарушении от 14.12.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Определением от 11.01.2021 по делу N А70-22677/2020 Арбитражный суд .тюменской области возвратил заявление ООО "Историческая часть" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Историческая часть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество привлечено к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом. Поскольку деятельность общества по управлению многоквартирным домом является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли, заявление общества об оспаривании постановления N 76 по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае общество постановлением N 76 по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 9, находящегося на обслуживании ООО "Историческая часть".
В правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности.
Вмененное обществу правонарушение не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений, который обязан соблюдать требования пожарной безопасности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, но не обеспечил их выполнение.
При этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
С учетом изложенного, исходя из характера вмененного обществу правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления об оспаривании постановления N 76 по делу об административном правонарушении от 14.12.2020.
Вопреки доводам жалобы, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом выполнение лицом требований в сфере пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении заявления.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу А70-22677/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
