Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-2173/2020, А75-19012/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А75-19012/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2173/2020) товарищества собственников жилья "Совет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А75-19012/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к товариществу собственников жилья "Совет" (ОГРН 1088617001494, ИНН 8617027568) о взыскании 543 314 руб. 35 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19012/2019 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район частично удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Совет" (далее - ТСЖ "Совет") 14.02.2020 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19012/2019 размещена в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 04.12.2019.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Соответствующие разъяснения даны судом первой инстанции в резолютивной части принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.
По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Подателем жалобы такое заявление подано не было, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19012/2019 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19012/2019, срок на обжалование которого окончился 24.12.2019, подана ТСЖ "Совет" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.02.2020, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", спустя более 1 месяца, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не получали копию решения суда и не размещения решения суда в полном объеме на сайте суда. При этом, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления, не истек. Податель жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не может признать изложенные заявителем причины пропуска уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции заявителю по известному суду адресу: 628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д.4, кор.1, кв.237, который является юридическим адресом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20) и получена адресатом согласно почтовому уведомлению (л.д. 52). Этот же адрес указан подателем жалобы в качестве адреса при подаче документов в электронной системе "Мой арбитр"; копия определения также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Кроме того, судом первой инстанции соблюдены требования части 1 статьи 229 АПК РФ относительно сроков размещения резолютивной части решения по настоящему делу.
Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ТСЖ "Совет" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-19012/2019, а также знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов и имел возможность подготовить апелляционную жалобу в срок с 03.12.2019 по 24.12.2019, что с учетом 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, оценивается судом как достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, следует признать, что заявителем не указаны какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование, объективных уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно подготовить апелляционную жалобу, ТСЖ "Совет" не приводит и не подтверждает.
То обстоятельство, что заявителем не пропущен установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок апелляционного обжалования решения, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Н.В. Тетерина
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
