Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №08АП-2162/2020, А70-18918/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А70-18918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-18918/2019 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (ОГРН 5157746079915, ИНН 7709477653) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы онлайн-связи, представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" - Шульги В.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 14.11.2019),
от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Шестакова С.А. (паспорт, диплом по доверенности от 06.12.2019 N 20-208),
установил:
акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть- Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "ВЕМИК") о взыскании 1 110 208,42 рублей штрафа за поставку дефектной продукции по договору поставки от 16.02.2018.
Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ВЕМИК" в пользу АО "Транснефть - Сибирь" 370 0069, 47 рублей штрафа. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕМИК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства., в связи с чем определением от 08.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЕМИК" указывает на следующее: вывод суда о том, что поставленная продукция имела дефект и являлась некачественной, является ошибочным, поскольку истец не доказал, что поставленная продукция имела какие-либо дефекты; заключенный договор является договором поставки конкретной, серийно изготавливаемой продукции, конкретного производителя, опросный лист содержал указание на конкретные серийные модели трех производителей, при этом условий о проведении каких-либо опытно-конструкторских работ, подрядных работ, доработок, модернизаций не содержал, что свидетельствует о том, что любая из указанных покупателем серийных моделей соответствовала предмету договора и, соответственно, соответствовала требованиям истца; указанные в опросном листе компрессоры компании "Atlas Сорсо Airpower" - модель компрессора - Atlas Сорсо XATS 156 DD изготавливались в двух вариантах - на колесной тележке и опорах. Поскольку в опросном листе было указано - "на опорах", именно такие изделия и были поставлены истцу; то обстоятельство, что площадь опор не соответствовала опросному листу, не может свидетельствовать о несоответствии товара условиям договора.
АО "Транснефть - Сибирь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕМИК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель АО "Транснефть - Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между АО "Транснефть - Сибирь" (покупатель) и ООО "ВЕМИК" (поставщик) заключен договор поставки N ТСИБ-01-260-18-550 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования, а также цена и срок поставки определяются в спецификации.
16.02.2018 между сторонами подписана спецификация N 00001634-РЭН- ТСИБ-18, в соответствии с которой ООО "ВЕМИК" обязалось в срок до 31.07.2018 поставить компрессор на общую сумму 22 204 168,48 рублей, в том числе НДС.
Компрессор должен соответствовать Опросному листу УСН 100Л-00.000 ОЛ1 (графа 4 спецификации).
Согласно пункту 3 Опросного листа, размещенного в закупочной документации, компрессор должен иметь опоры, позволяющие разместить его на неподготовленном месте (грунт, снег и.т.д.)
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.
ООО "ВЕМИК" была произведена поставка 13 единиц продукции, при осмотре которой 18.07.2018 был составлен акт входного контроля 2/3х из которого следует, что поставленная продукция размещена на трех стальных стойках, прикрученных к деревянным поддонам; площадь опоры стоек, а также их расположение и количество не позволяет обеспечить устойчивости компрессора на грунте, что противоречит пункту 3 опросного листа УСН 100Л-00.000 ОЛ1.
Письмами от 14.08.2018 и от 15.08.2019 покупатель уведомил поставщика о наличии дефектов в продукции и просил направить уполномоченного представителя для составления совместного акта и принятия решения по замене дефектной продукции либо устранению выявленных соответствий.
Письмом от 20.08.2018 поставщик просил покупателя произвести оплату поставленной продукции, а также сообщил о направлении своего специалиста для урегулирования вопроса.
22.08.2018 при участии обеих сторон был осуществлен осмотр продукции и составлен акт повторного входного контроля 2/3х, от подписания которого, представитель поставщика отказался.
В связи с неоднократным обращением в адрес ответчика с просьбами об устранении выявленных замечаний (письма от 27.08.2018, от 12.09.2018), которые были оставлены последним без удовлетворения, истец 18.10.2018 обратился с досудебной претензией об уплате штрафных санкций за поставку дефектной продукции.
В ответ на претензию, письмом от 05.11.2018 ответчик сообщил истцу о поставке продукции в соответствии с договором, ГОСТ, ТУ и технической документацией, в связи с чем указал на то, что требования последнего являются необоснованными.
Ссылаясь на поставку дефектной продукции и не устранение ответчиком выявленных замечаний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора (закупочной документации) и, соответственно, правомерности начисления штрафа, однако установив основания для применение положений статьи 333 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также условиями заключенного договора.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Факт поставки дефектной продукции подтверждается представленными в материалы актами входного контроля от 18.07.2018 N 2/3х, от 22.08.2018 N 2/3.
Не соглашаясь с требования истца, ответчик указывает на то, что согласованный сторонами в договоре поставки товар был определен самим истцом в соответствии с конкретным образцом (модель, производитель, технические параметры и характеристики), указанным в опросном листе и, как следствие, ответчик поставил товар соответствующий конкретному серийному образцу с указанием его типа и модели.
Указанные в опросном листе компрессоры компании "Atlas Copco Airpower" (модель компрессора - "Atlas Copco XATS 156 DD") изготавливались в двух вариантах: на колесной тележке или на опорах. Поскольку в опросном листе было указано - "на опорах", именно такие изделия и были поставлены истцу.
При этом, как указывает ответчик, поскольку ни договором, ни спецификацией не предусматривались какие-либо условия изменения конструктивных особенностей, то поставленное оборудование полностью соответствует условиям договора поставки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Договор поставки от 16.02.2018 N ТСИБ-01-260- 18-550 заключен между сторонами с соблюдением правил Закона N 223-ФЗ.
В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно техническим характеристикам опросного листа, компрессор необходим на опорах, позволяющих разместить на неподготовленном месте (грунт, снег и так далее).
Пунктом 26 опросного листа указаны три модели компрессора: "Atlas Copco XATS 156 DD", "Rotair RM-105P", "Kaeser M123".
В графе 4 спецификации от 16.02.2018 "Шифр опросного листа, проекта, НД" указано, что компрессор должен соответствовать требованиям УСН 100Л-00.000 ОЛ1.
Таким образом, поскольку условие о необходимости соответствия поставляемой продукции опросному листу прямо указано как в договоре, неотъемлемой частью которого является спецификация, так и в Законе N 223-ФЗ, то условия, указанные в опросном листе, являются существенными.
В пункте 3 опросного листа предусмотрены технические требования к продукции, не просто на "опорах", а на "опорах", позволяющих разметить его на неподготовленном месте (грунт, снег и так далее).
Указанные технические характеристики были известны поставщику до момента проведения торгов, а также при подписании договора поставки.
Таким образом, ООО "ВЕМИК", будучи профессиональным участником рынка в своей отрасли, обладал информацией о требованиях к предмету поставки и техническим характеристикам оборудования на стадии проведения закупки.
Однако при осуществлении поставки, ответчиком не были соблюдены технические требования к оборудованию, о чем последний был уведомлен письмами от 03.08.2018, от 14.08.2018, от 15.08.2018, от 24.08.2018.
То обстоятельство, что заводские модели компрессора: "Atlas Copco XATS 156 DD", "Rotair RM-105P", "Kaeser M123" не содержат соответствующих опор (указанных истцом в закупочной документации), не освобождает поставщика от обязанности поставить продукцию с техническими характеристиками, поименованными в закупочной документации и договоре, на поставку которого последний выразил свое согласие.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии поставленного товара установленным ГОСТам и техническим условиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, несмотря на соответствие поставленного товара установленным нормам, он также должен соответствовать предъявленным к нему покупателем требованиям.
Ссылка ответчика на письмо производителя продукции от 25.06.2018 N 118 согласно которому, указанные компрессоры оснащены специальными опорами заводской конструкции для установки компрессоров на неподготовленный грунт, не принимается во внимание, поскольку в данном письме также содержится указание на то, что согласно инструкции эксплуатации, угол наклона компрессора от горизонтального положения не должен превышать 15 градусов.
При установке данных компрессоров на значительном количестве видов грунтов, особенно влажных, составляющих значительную часть грунта территории Западной Сибири, имеющей болотистую местность, компрессорная станция с поставленными ответчиком опорами будет погружаться в грунт и ее устойчивость не будет обеспечена.
В связи с отсутствием устойчивости компрессора, его эксплуатация невозможна с представленными опорами на неподготовленных грунтах.
Помимо этого, техническая документация не содержит указания на возможность поставки товара с целью установки на неподготовленный грунт, но с углом наклона компрессора от горизонтального положения не более 15 градусов.
Как следует из материалов дела, поскольку ответчик отказался от устранения выявленных замечаний истцом, то последний собственными силами произвел доработку опор компрессора, о чем был составлен акт выполненных работ от 01.03.2019 и направлен в адрес ответчика письмом от 05.03.2019.
Письмом от 22.03.2019 ответчик отказался от осмотра устраненных замечаний, сослался на вызов своего представителя, который не выявил их наличие.
Истцом приведен расчет площади опор, представленный в письме от 29.12.2018/ N ТСИБ-01-20-15/73053 и сделанный на основании СНиП 2.02.01.-83 "Основания зданий и сооружений"
Ссылка ответчика относительно того, что расчет сопротивления грунтов весу компрессорной станции не может быть применен к отношениям сторон, так как положения СНиП не могут быть использованы для расчета площадей опор механического оборудования ввиду того, что подлежат применению при проектировании зданий и сооружений, отклоняется, поскольку запрета на применение по аналогии положений СНиПа в законодательстве не содержится.
Согласно статье 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Условиями СНиП 2.02.01-83 предусмотрено, что его применение запрещено для фундаментов машин, имеющих динамическую нагрузку, однако доказательств того, что опоры компрессора являются фундаментом машины, имеющей динамическую нагрузку, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.19 Руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения), (М.: Строииздат, 1978) фундаментами являются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание.
Таким образом, опоры компрессоров не подходят под указанные описания фундаментов, не имеют неразрывной связи с землей и не несут на себе какие-нибудь строительные конструкции, следовательно, запрет на использование СНиП 2.02.01-83, на который ссылается ответчик, не распространяется на рассматриваемый спор.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в конкурсной документации указания места применения компрессоров и конкретных целях применения компрессоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пункт 3 Опросного листа содержится указание на то, что компрессоры могут быть использованы на неподготовленном месте, в том числе грунте, снеге и так далее, что само по себе является достаточным указанием на особенности применения компрессоров.
Кроме этого, в договоре и спецификации указаны адреса места отгрузки продукции - Тюменская область, г. Тюмень. Расположение г. Тюмени в Западной Сибири.
Помимо указанного, пункт 21 Опросного листа содержит указание на минимальную температуру гарантированного запуска с системой холодного старта - 20 градусов Цельсия "Зимний пакет".
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поставке дефектной продукции.
Как установлено пунктом 14.2 договора, в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.
Поскольку ответчик поставил дефектную продукция, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.
По расчету истца сумма штрафа составила 1 110 208, 42 рубля.
Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень нарушения обязательства со стороны поставщика, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем определил к взысканию штраф в размере 370069,47 рублей.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-18918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка