Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-216/2021, А75-15217/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А75-15217/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-216/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-15217/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020, 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, д. 14/2) к Административной комиссии города Сургута об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 N 37/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО "УК "Сервис-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии города Сургута (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 13.08.2020 N 37/2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15217/2020, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория) относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. В свою очередь, администрация города Сургута не относится к органам, уполномоченным на принятие решений об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией, в том числе путем издания нормативных правовых актов, устанавливающих специальные по отношению к жилищному законодательству правила. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23.06.2020 в 10 час. 09 мин. установлен факт нарушения обществом части 13 статьи 11 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, что выразилось в установке на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 11 по пр. Дружбы г. Сургута (МКД) со стороны первого подъезда шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101030:11583, сформированным под пятиэтажным МКД. Шлагбаум размещен в отсутствие разрешения, порядок выдачи которого установлен постановлением администрации г. Сургута от 29.05.2018 N 3908 "Об утверждении Положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств". Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра придомовой территории многоквартирного дома от 23.06.2020 с приложением фототаблицы.
Ввиду установления данных обстоятельств административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 N 273
По результатам рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении постановлением от 13.08.2020 N 37/2 ООО "УК "Сервис-3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление заинтересованного лица не основанным на законе, ООО "УК "Сервис-3" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности ХМАО - Югры и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 102-оз).
В силу пункта 2 статьи 27 Закона N 102-оз непринятие в случаях и порядке, определенных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), мер по содержанию прилегающих территорий, включая уборку, в том числе в зимний период, кошение травы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц -в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Частью 13 статьи 11 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, на придомовых территориях запрещено установление устройств, ограничивающих движение транспорта по проездам и пешеходов по тротуарам, включая железобетонные блоки, столбы, ограждения, шлагбаумы и другие сооружения и устройства, без соответствующего согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города, департаментом городского хозяйства администрации города, а также в случаях, когда установка данных ограждающих устройств нарушает права третьих лиц в пользовании их имуществом.
Согласно пункту 3 Положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, утвержденного постановлением администрации г. Сургута от 29.05.2018 N 3908, установка ограждающих устройств осуществляется при соблюдении условий по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций коммунальных служб.
В соответствии с пунктами 4, 7 поименованного Положения установка ограждающих устройств осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое с приложением проекта (схемы) размещения ограждающего устройства направляется на согласование в департамент архитектуры и градостроительства; департамент городского хозяйства.
Поименованные органы местного самоуправления (департаменты) являются органами, уполномоченными на согласование установки ограждающего устройства либо на решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на стадии согласования установления шлагбаума обществом получено только согласие департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, тогда как доказательств согласования размещения шлагбаума департаментом городского хозяйства не имеется. Об указанном обществом не заявлено и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного следует признать доказанным событие административного правонарушения в действиях общества.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отношении юридических лиц требуется установление существования у субъекта возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В настоящем случае каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых мер по соблюдению действующего правового регулирования и избежанию административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Вина юридического лица выразилась в установлении шлагбаума в отсутствие всех необходимых документов и соблюдения процедуры, которые следуют из Положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, утвержденного постановлением администрации г. Сургута от 29.05.2018 N 3908.
В силу изложенного следует признать доказанным в деянии ООО "УК "Сервис-3" состав административного правонарушения. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов в жалобе не приведено.
Размер определенного административного наказания установлен ООО "УК "Сервис-3" с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен степени его тяжести.
Оставив без удовлетворения требования ООО "УК "Сервис-3", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Сервис-3" не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-15217/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
