Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2153/2020, А70-16320/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-16320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2020) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-16320/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тдк-Пермь" (ОГРН 1055901610379, ИНН 5904121400) к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, МРУ Росфинмониторинга по УФО, о взыскании 9 100 000 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тдк-Пермь" (далее - ООО "Тдк-Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", ответчик) о взыскании основного долга по договору о сотрудничестве и совместной деятельности N 2 в размере 9 100 000 руб.
Определениями суда от 09.10.2019, от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по УФО, временный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-16320/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Радужный" в пользу ООО "Тдк-Пермь" взыскан основной долг в размере 9 100 000 руб. С ООО "Радужный" в доход федерального бюджета взыскано 68 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радужный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно не учел тот факт, что на момент вынесения решения суда в отношении ответчика заканчивалась процедура наблюдения и состоялось первое собрание кредиторов от 20.01.2020; рассмотрение заявления истца по взысканию денежных средств по основному долгу в размере 9 100 000 руб. могло повлиять на интересы иных кредиторов, которые на дату вынесения решения уже подали требования о включении в реестр. По мнению ответчика, требования истца должны быть рассмотрены в деле N А70-11414/2019 путем рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Тдк-Пермь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
ООО "Тдк-Пермь" и внешний управляющий Григорьев Алексей Валерьевич до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 26.01.2017 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 2 (далее - договор), согласно которому стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, безвозмездных ссуд, техники и технологией, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, производить взаимные поставки оборудования, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству (пункт 1.1 договора).
Согласно подписанному между сторонами Приложению сторона-1 передает стороне-2 безвозмездную ссуду в размере 9 100 000 руб., а сторона-2 обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим Приложением срок.
Безвозмездная ссуда выдается на срок до 30.03.2017 (пункт Приложения).
Дополнительным соглашением от 30.03.2017 N 1 стороны договорились продлить до 31.07.2017 срок действия договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 26.01.2017 N 2, заключенного между сторонами (пункт 1).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику безвозмездную ссуду в размере 9 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.01.2017 N 86 на сумму 4 800 000 руб., от 31.01.2017 N 89 на сумму 4 300 000 руб. (л.д. 15-16).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в срок, указанный в дополнительном соглашении от 30.03.2017 N 1 денежные средства в размере 9 100 000 руб. истцу не вернул.
На претензию истца, содержащую требование о перечислении суммы задолженности по договору в размере 9 100 000 руб. ответчик не отреагировал (л.д. 18-19).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В статьях 309, 310, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, в соответствии с заключенным договором, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что требования истца должны быть рассмотрены в деле N А70-11414/2019 путем рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-11414/2019 в отношении ООО "Радужный" (ИНН: 7203260430, ОРГН: 1117232004097) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2020). Временным управляющим ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В данном случае ООО "Тдк-Пермь" обратилось в арбитражный суд (16.09.2019) до введения в отношении ООО "Радужный" процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 16.10.2019, резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Тдк-Пермь", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 ООО "Радужный" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-16320/2019 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
