Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-2151/2020, А75-22213/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А75-22213/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2151/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 по делу N А75-22213/2019 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, АО "УК N 1") о взыскании 203 314 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК N 1" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "УК N 1" указывает на следующее: материалами дела не доказано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома (далее - МКД); судом необоснован вывод о том, что причиной повреждения автомобиля явилось именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега; необоснован вывод суда вывод суда о том, что независимо от того откуда именно произошла падение снега (с крыши МКД или с козырька балкона) ответчик является обязанным возмещать вред в результате такого падения; в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которым козырек балкона не является; суд необоснованно не принял во внимание неправомерность действий Бикметова Р.М., выразившихся в несоблюдении правил СНиП 2.07.01-89, СанПин 2.21/21.11200-03, согласно которым стоянка транспортного средства допускается только на расстоянии 15 метров от жилых домов.
ПАО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и Бикметовым Рамилем Маратовичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 7100 N 0503085 со сроком действия с 14:23 час. 09.08.2017 по 23:59 час. 08.08.2018.
05.04.2018 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу:
г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6 Б, автомобилю марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком А154ММ186, принадлежащего Бикметову Р.М. были причинены повреждения.
Согласно документам СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком А154ММ186, принадлежащего Бикметову Р.М. составила 203 314 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО "Росгосстрах" выплачено Бикметову Р.М. страховое возмещение в сумме 203 314 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком А154ММ186 на счет СТО ООО "Звезда Сибири".
Полагая, что причинение убытков ПАО "Росгосстрах" являлось ненадлежащее содержание АО "УК N 1" общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6 Б, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 203 314 руб.
Отсутствие действий со стороны АО "УК N 1", направленных на возмещение причиненных убытков, послужило основанием для обращения ПАО "Росгосстрах" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 65, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега, в связи с подтверждением материалами дела наличия состава убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно исходи из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному УМВД России по городу Нижневартовску материалу проверки в связи с обращением Бикметова Р.М. в правоохранительные органы, в период действия договора страхования 05.04.2018 по адресу: г. Нижневартовск, ул. М.Жукова, д. 6Б, в результате падения снега с крыши МКД был поврежден автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак А154ММ186.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией жилого дома N 6Б по ул. М. Жукова в г. Нижневартовске на момент схода снега с кровли дома являлось АО "УК N 1", что подтверждается решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома от 01.09.2005, и не оспаривается ответчиком.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правилами N 170, согласно которым предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.
Факт падения снега с крыши дома N 6Б по ул. М. Жукова в г. Нижневартовске на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2018, объяснениями потерпевшего, иными материалами проверки.
Из материалов, представленных УМВД России по г. Нижневартовску, установлено, что "05.04.2018, около 22 час. 15 мин., Бикметов Р.М. припарковал автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак А154ММ186, у 4-го подъезда дома 6Б по ул. М. Жукова в г. Нижневартовске".
Из содержания протокола осмотра от 06.04.2018 усматривается, что указанный автомобиль имеет повреждения крыши, задней стойки крыши, заднего стекла, багажника. Кроме того, в протоколе имеется указание, что в ходе осмотра производилась фотосъемка.
Как верно указал суд первой инстанции, осмотр места происшествия произведен сотрудником УМВД России по г. Нижневартовску 06.04.2018 с 00 час. 45 мин. до 01 час. 05 мин., то есть непосредственно после обнаружения потерпевшим повреждений автомобиля и вызова им сотрудников полиции. Осмотр транспортного средства произведен на месте происшествия.
Из приложенных к данному протоколу фототаблиц усматривается, что в местах полученных автомобилем повреждений и вокруг автомобиля находится большое количество снега, что также отражено в протоколе осмотра.
Доказательств, опровергающих факты, изложенные в указанных выше документах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Составление материалов к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела со слов потерпевшего, а также проведение осмотра места происшествия в отсутствие представителей ответчика, свидетелей или очевидцев произошедшего, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о возможном обрушении снега или льда с козырьков балконов, самовольно перестроенных собственниками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.
Документального подтверждения самовольного изменения конструкции козырьков балконов собственниками квартир ответчиком суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено. По имеющимся в деле доказательствам невозможно оценить ни вероятность такого падения, ни форму козырьков
Как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега: с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Довод ответчика о нарушении владельцем транспортного средства СНиПа 2.07.01- 89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при парковке автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расстояния, предусмотренные таблицей N 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 15 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения снега и наледи в день наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега.
Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 203 314 руб. подтверждается платежным поручением N 113 от 11.03.2019.
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Росгосстрах" о взыскании с АО "УК N 1" 203 314 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 по делу N А75-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
