Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2149/2020, А75-740/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А75-740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2149/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-740/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 1) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Акеньшин С.В. по доверенности от 09.01.2020 N 5 сроком действия по 31.12.2020)
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Обрнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Газпром Трансгаз Сургут") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-740/2020 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, при этом в результате действий ООО "Газпром Трансгаз Сургут" не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что добровольно прекратил противоправное поведение. Указанные обстоятельства, по мнению общества, следует расценить как достаточные основания для вывода о малозначительности допущенного административного правонарушения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
ООО "Газпром Трансгаз Сургут", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром Трансгаз Сургут" обладает лицензией на осуществление образовательной деятельности серии 86Л01 N 0000810, регистрационный N 1607, выданной 08.08.2014 Обрнадзором Югры. Согласно указанной лицензии заинтересованное лицо вправе осуществлять образовательную деятельность "Профессиональное обучение", вида "Дополнительное образование", подвида "Дополнительное профессиональное образование".
10.12.2019 в адрес административного органа поступило сообщение организации-оператора об оказании ООО "Газпром Трансгаз Сургут" дополнительных общеобразовательных программ при отсутствии данного подвида дополнительного образования в лицензии на осуществление образовательной деятельности от 08.08.2014 N 1607.
В результате проверки поступивших сведений, а также документов и объяснений, поступивших от ООО "Газпром Трансгаз Сургут", Обрнадзором Югры установлен факт осуществления обществом образовательной деятельности по виду "Дополнительное образование" подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых" посредством реализации дополнительных общеразвивающих программ "Мастерская талантов 60 параллели" и "Искусство эстрады". Вместе с тем в лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 86Л01 N 0000810, выданной 08.08.2014, такой подвид дополнительного образования как "Дополнительное образование детей и взрослых" не указан.
На основании изложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) в 2019 году ООО "Газпром Трансгаз Сургут" осуществлялась образовательная деятельность по виду "Дополнительное образование" подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых", не предусмотренная лицензией.
Ввиду указанного 10.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенное явилось основанием обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.
Требования Обрнадзора Югры удовлетворены судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).
Образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию (пункт 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ). Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, а также по подвидам дополнительного образования (часть 1 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона N 273-Ф3 в приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ дополнительное образование включает в себя два подвида, а именно - дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ к дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы; 2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.
Обстоятельства осуществления ООО "Газпром Трансгаз Сургут" образовательной деятельности по виду "Дополнительное образование" подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых" посредством реализации дополнительных общеразвивающих программ "Мастерская талантов 60 параллели" и "Искусство эстрады" подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом, как не опровергается и несоответствие осуществлявшейся деятельности лицензии.
Указанное дает основания для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных, непреодолимых препятствий для исполнения обществом требований приведенных выше норм.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать установленным.
Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения не допущено.
Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оценки допущенного правонарушения как малозначительного.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ООО "Газпром Трансгаз Сургут" правонарушение малозначительным, не усматриваются. Ответственность в настоящем случае следует за неисполнение обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности только после получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей. Обстоятельства совершения правонарушения впервые, равно как и прекращение обществом противоправных действий не являются основанием для вывода о малозначительности деяния. Указанные обстоятельства характеризуют назначаемое обществу наказание.
По смыслу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований замены в рассматриваемом случае административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
ООО "Газпром Трансгаз Сургут" не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, указанные положения КоАП РФ к нему не применимы. Санкция, установленная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не предусматривает такого вида административного наказания как предупреждение.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание прекращение осуществления деятельности по предоставлению образовательных услуг без соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно назначил заинтересованному лицу в качестве наказания административный штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-740/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
