Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2144/2021, А70-5569/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А70-5569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2144/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5569/2020 (судья Мингалева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" о взыскании судебных расходов по делу N А70-5569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" (ОГРН 1142722002224, ИНН 2725129326, дата регистрации 25.04.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1057200275197, ИНН 7207007125, дата регистрации 28.01.2005) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.07.2019 N 07/19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" (далее - ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.07.2019 N 07/19 в общем размере 641 502 руб. 66 коп., из них: 631 100 руб. основного долга, 10 402 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 20.01.2020.
До рассмотрения исковое заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СИБСТРОЙ" 566 060 руб. основного долга, 18 660 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 20.01.2020.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СИБСТРОЙ" в пользу ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" взыскано 566 060 руб. долга, 18 660 руб. 98 коп. пени, а также 14 694 руб. государственной пошлины. ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1 136 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от 13.04.2020 N 93.
В последующем ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "СИБСТРОЙ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-5569/2020 в суде первой инстанции в общем размере 117 300 руб., из них: 52 300 руб. расходы на оплату услуг представителя, 34 672 руб. транспортные расходы, 6 600 руб. расходы на проживание, 23 730 руб. суточные расходы.
Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5569/2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СИБСТРОЙ" в пользу ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" взыскано 94 300 руб., из них: 29 300 руб. расходы на оплату услуг представителя, 65 000 руб. командировочные расходы.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СИБСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
Расходы, понесенные представителем ответчика на проживание, проезд, суточные расходы не отвечают признакам разумности; судом первой инстанции не учтено, что расходы на проезд, проживание, суточные расходы должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний; представитель истца Дронюк В.В. представляет интересы ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" по гражданско-правовому договору, следовательно, суточные расходы не подлежат возмещению истцу.
От ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" в полном объеме.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 117 300 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2020 N 28-02/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2020 N 28-02/2020, квитанция от 02.03.2020 N 28-02/2020, копия электронного билета по маршруту Хабаровск-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, Новосибирск-Хабаровск, справка о стоимости авиабилетов от 11.09.2020 на сумму 34 672 руб., счет-заказ от 14.09.2020 N МГ-2284 от ООО "Медикал отель энд Спа" в котором услуги проживания в количестве 2 по цене составили 3 300 руб., сумма - 6 600 руб., акт от 14.09.2020 N МГ-2227 от ООО "Медикал отель энд Спа" на сумму 6 600 руб., кассовый чек от 14.09.2020 на сумму 6 600 руб., отчет об использовании денежных средств от 21.09.2020.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя истца, суточных расходов, а также учитывая, что услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, консультации по поводу перспективы судебного спора не входят в представительские расходы, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 94 300 руб.
Исходя из позиции ответчика, размер судебных издержек на проживание, проезд, а также размер суточных расходов является чрезмерным и не отвечает признакам разумности и соразмерности.
Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек в указанной части подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, доводы подателя жалобы о завышенных расходах на проживание представителя в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.
При рассмотрении заявленного довода, апелляционным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.
Кроме того, апелляционный суд не принимает довод ответчика о необоснованном проживании в гостинице в течение 2-х суток (с 14.09.2020 по 15.09.2020, с выездом 16.09.2020) представителя Дронюк В.В. в связи с участием в рассмотрении дела 15.09.2020.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что представитель истца прибыл для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 N Ф04-2223/2017 по делу N А81-2565/2016.
Вместе с тем, заблаговременное прибытие в город Тюмени в данном случае вызвано, и выбранным истцом маршрутом следования с учетом даты и времени отправления рейсов самолетов сообщением город Хабаровск - город Новосибирск
- город Тюмень и обратно.
Возможность сокращения времени нахождения в командировке, исключающее необходимость представителя нести расходы на проживание, с учетом расписания авиа и железнодорожного сообщения между городом Хабаровск и городом Тюмень обществом не доказана. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 истцу предложено ознакомиться с отзывом на иск и выразить правовую позицию по делу.
Таким образом, нахождение представителя ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ" заблаговременно, до начала судебного заседания 15.09.2020, обусловлено необходимостью участия в судебном заседании и подготовкой позиции относительно отзыва, представленного в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании судебных расходов в указанной части, что доводами апеллянта по существу не опровергнуто.
Доводы ООО "СИБСТРОЙ" о том, что возмещение суточных расходов возможно лишь для лиц, работающих непосредственно на предприятии, а не представляющих интересы организации по временному гражданско-правовому договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Действительно, в рассматриваемом случае Дронюк В.В. не является работником ООО "Частная охранная организация "ЕРМАК ДВ", соответственно, положения трудового законодательства о командировочных расходах, а значит и нормы расходов на служебные командировки, применению к настоящему спору не подлежат.
В то же время, компенсация командировочных (в состав которых в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации входят и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)) предусмотрено условиями соглашения доверителя с адвокатом (пункт 3.3. соглашения, статья 421 ГК РФ), при этом время нахождения в командировке документально подтверждено, данные расходы понесены представителем истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "СИБСТРОЙ" не представило, а само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
