Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2136/2020, А75-26/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А75-26/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ИНТРА" на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-26/2019 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1148608000012) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718), при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" Сердюковой Виктории Викторовны, о взыскании 14 852 412 руб. 52 коп.,
в отсутствие представителей подателя жалобы и лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ООО "РСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", ответчик, должник) о взыскании 14 479 418 руб. 74 коп. долга по договору от 15.01.2015 N 05/2-15 РСС, 372 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РУСРС" Сердюкова Виктория Викторовна.
Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-26/2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ИНТРА" (далее - ООО "СК ИНТРА"), являющееся кредитором ООО "РУСРС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК ИНТРА" указывает, что обжалуемое решение затрагивает права кредитора ООО "РУСРС"; включение в реестр необоснованного требования приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Истец не представил в материалы дела исполнительную документацию и иные обязательные первичные документы, наличие которых предусмотрено договором. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора должник занимал пассивную позицию, не воспользовался своим правом на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, в апелляционном порядке решение не обжаловал. Доказательств согласования или какого-либо взаимодействия с заказчиком (публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", далее - ПАО "НК "Роснефть") при выполнении работ, в том числе правомочий на производство подобных работ, истец не представил. В ответе от 04.09.2019 на запрос конкурсного управляющего ПАО "НК "Роснефть" было указано, что к работам на объекте "Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ (1 этап)" в качестве субподрядчика ООО "РУСРС" привлекалось только общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа"). Податель жалобы полагает, что в преддверии банкротства ООО "РУСРС" создана мнимая кредиторская задолженность для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истце просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "РУСРС" просил решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, и податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы (статья 156 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2019 по делу N А75-495/2019 в отношении ООО "РУСРС" введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.09.2019 по делу N А75-495/2019 ООО "РУСРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением от 12.12.2019 по делу N А75-495/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к рассмотрению заявление ООО "РСС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 474 584 руб. 44 коп., в том числе 34 854 878 руб. 38 коп. долга, 424 161 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины частично основанных на судебных актах. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования ООО "РСС" не включены в реестр требований кредиторов должника.
В случае банкротства ответчика судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
От ООО "СК ИНТРА" поступило ходатайство, поддержанное конкурсным управляющим ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "НК "Роснефть", ООО "СК "Альфа".
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 36).
Апелляционный суд не установил того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ПАО "НК "Роснефть" и ООО "СК "Альфа". Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СК ИНТРА".
Решение по настоящему делу не являлось предметом апелляционного обжалования, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.01.2015 N 05/2-15 РСС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ (1этап)", а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3). На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры. Задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.
Как указывает истец, принятые работы на сумму 14 479 418 руб. 74 коп. ответчик не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСС" в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. А именно, подписанными сторонами актами.
Представленные в дело документы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ подтверждают надлежащим образом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При приемке выполненных истцом работ, подписании актов КС-2, в которых указано, что все работы выполнены, ответчик каких-либо замечаний и претензий не предъявлял.
При этом условиями заключенного сторонами договора составление иных документов, являющихся основанием для оплаты, не предусмотрено.
В связи с чем, непредставление истцом в материалы дела документации, указанной подателем жалобы (исполнительной документация; документов, подтверждающих согласование привлечения ООО "РСС" к выполнению строительно-монтажных работ с заказчиком; наличие соответствующих допусков, лицензий к выполнению соответствующих работ) факт выполнения работ и реальность исполнения договора не опровергает.
Доводы жалобы о мнимости заключенного сторонами договора субподряда подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ООО "СК ИНТРА" подлежащими отклонению как основанные на предположениях, не подтверждающихся доказательствами и обстоятельствами, при которых суду следует усомниться в действительной воле сторон при заключении договора.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ).
Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон неподлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-26/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
