Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №08АП-2135/2020, А75-20703/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А75-20703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20703/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (ОГРН 1068603047787, ИНН 8603131368) о взыскании 2 284 601 руб. 39 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (далее - ООО "Спецстройбетон", общество) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.09.2016 N 1126 (далее - договор) за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 2 089 148 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.10.2019 в размере 195 452 руб. 89 коп.
Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 1 431 888 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.10.2019 в размере 163 404 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецстройбетон" в пользу МУП "Теплоснабжение" взысканы задолженность за период с 30.06.2018 по 31.05.2019 в размере 657 260 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 10.10.2019 в размере 32 047 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 786 руб.
МУП "Теплоснабжение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 637 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройбетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и нарушении требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Спецстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В., конкурсный управляющий); претензия истца, исковое заявление с приложенными к нему документами, а также уведомления и копии определений суда первой инстанции не направлялись конкурсному управляющему; судом первой инстанции не установлено нахождение энергопринимающих устройств, на которые подавалась тепловая энергия, в собственности ответчика в спорный период; лицо, являющееся фактическим потребителем тепловой энергии, не установлено; представленные в материалы дела копии месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, счетов-фактур, ведомости неоплаченных счетов не могут являться достоверными и объективными доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор (л.д. 31- 40), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится за фактическое потребление до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 поставил ответчику ресурсы, что подтверждается копиями месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 62-74), выставленных счетов-фактур (л.д. 42-58), ведомости неоплаченных счетов (л.д. 59).
В свою очередь, обязательство по оплате принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.
Предприятие обратилось к обществу с претензией от 18.02.2019 N 08-237, содержащей требование о взыскании задолженности.
Указанная претензия получена ответчиком 27.02.2019, что подтверждается отметкой последнего (л.д. 81).
Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 стать 5, частью 1 статьи 32, частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), абзацем 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции, учитывая то, что задолженность в рамках настоящего дела за период с октября 2017 года по май 2018 года подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, оставил без рассмотрения исковые требования в указанной части.
Вместе с тем, исходя из материалов дела и доводов истца, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по май 2019 года по оплате за поставленный ресурс в размере 657 260 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 10.10.2019 в размере 32 047 руб. 96 коп.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для принятия отказа истца от иска, оставления искового заявления без рассмотрения.
Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия отказа истца от иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Спорный договор является заключенным, поскольку в договоре имеются все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
На основании частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обусловленные договором обязательства по поставке коммунальных ресурсов истец выполнил, что подтверждается материалами дела: копиями месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 62-74), выставленных счетов-фактур (л.д. 42-58), ведомости неоплаченных счетов (л.д. 59).
В связи с этим на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик доказательств оплаты 657 260 руб. 16 коп. - стоимости поставленной с 30.06.2018 по 31.05.2019 тепловой энергии суду не представил.
По утверждению ответчика месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 62-74), счета-фактуры (л.д. 42-58), ведомость неоплаченных счетов (л.д. 59) не являются достаточными доказательствами, поскольку составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.
При этом альтернативного расчета объема потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик суду не представил.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, истцом доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период в объеме и стоимостью, обозначенным в счетах-фактурах и месячных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 657 260 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность предъявления к оплате задолженности за спорный период в связи возможностью пролонгации договора только при наличии у абонента в собственности (ином законном владении) энергопринимающих устройств, на которые подавалась тепловая энергия и горячая вода.
Коллегией судей указанный довод отклоняется по основаниям изложенным ниже.
В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что необходимыми условиями договора теплоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
При этом сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязанная подавать энергию и абонент (потребитель).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Следовательно, потребителем применительно к спорным отношениям может быть только собственник теплопотребляющих установок либо лицо, владеющее ими на законных основаниях.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В настоящем случае применению подлежат Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Согласно пункту 66 Правил N 808 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя может быть заключен с потребителем тепловой энергии в случае, если источники тепловой энергии и теплопотребляющие установки, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании указанному потребителю, соединены тепловыми сетями, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании иным лицам.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в том числе удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).
Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии и горячей воды в соответствии с заявкой абонента и приложением N 2 к договору.
В приложении N 2 к договору сторонами в качестве энергоснабжаемых объектов согласованы тепловой пункт и офисное здание по пер. Больничный, д 15, а также потери после прибора учета.
Обозначенное приложение подписано сторонами и скреплено оттисками печатей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного договора объекты ответчика уже были присоединены в соответствии с условиями действующего законодательства к сетям теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 01.07.2017, в части платежей - до полного их погашения.
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 7.2 договора.
Поскольку в обозначенный пунктом 7.2 договора срок ни одна из сторон соответствующих заявлений не сделала (доказательств обратного в материалы дела не представлено), указанный договор считается пролонгированным и, соответственно, действующим в спорный период.
Также при выставлении счетов-фактур за период с июня 2018 года по май 2019 года в таковых приведена ссылка на спорный договор.
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
В настоящем случае факт потребления тепловой энергии в июне 2018 года - мае 2019 года ООО "Спецстройбетон" по существу не оспорен.
Более того, данное обстоятельство следует из специфики энергоснабжения, являющимся непрерывным процессом; доказательств прекращения поставки тепловой энергии в отношении спорных объектов после истечения срока действия договора не представлено.
При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Исходя из периода начисления процентов за просрочку исполнения обязательств данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.07.2018 по 10.10.2019 в размере 32 047 руб. 96 коп.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения ООО "Спецстройбетон": 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 15, корпус 4 (л.д. 19).
В договоре указан адрес ответчика (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 15, строение 4).
Копия искового заявления направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается копией кассового чека от 28.10.2019 (л.д. 8).
Копия определения суда первой инстанции от 08.11.2019 о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Спецстройбетон" по вышеуказанному юридическому адресу (л.д. 93), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).
Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил копию искового заявления с приложенными к документами в адрес конкурсного управляющего ответчика, а суд не известил его о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по данному делу является ООО "Спецстройбетон", а не конкурсный управляющий последнего, который в силу части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
Исходя из указанных норм материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника в период процедуры конкурсного производства. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве. Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ответчика в суде первой инстанции завалено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 85), что свидетельствует о его осведомленности о возбужденном по указанному исковому заявлению процессе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Спецстройбетон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (ОГРН 1068603047787, ИНН 8603131368) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка