Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2128/2021, А46-15410/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А46-15410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2128/2021) крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие" Н.С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-15410/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ИНН 5528208430, ОГРН 1125543000439) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Доверие" Н.С.А. (ИНН 5521002704, ОГРН 1025501757280) о взыскании 1 185 271 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие" Н.С.А. Шарканова Н.Ф. (постановление от 23.04.1995 N 245),
установил:
общество с ограниченной "Агрохимия" (далее - ООО "Агрохимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Доверие" Н.С.А. (далее - КФХ "Доверие" Н.С.А., ответчик) о взыскании 1 185 271 руб. 45 коп. по договору поставки товара от 17.06.2019 N АХ000341, в том числе: основного долга в сумме 490 525 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2019 по 28.08.2020 в сумме 226 785 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.10.2019 по 28.08.2020 в сумме 467 960 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрении.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провёл судебное заседание в отсутствие этого участника спора.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представил акт сверки за период с 01.01.2020 по 02.11.2020, а также справку ООО "Агрохимия" о том, что все обязательства по договору поставки товара от 17.06.2019 N АХ-000341 исполнены, претензий на 03.11.2020 к КФХ "Доверие" Н.С.А. не имеется.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
От ООО "Агрохимия" 29.03.2021 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, подписанное представителем Черноусовой О.С. по доверенности от 25.10.2019 сроком до 25.10.2023, в котором указано, что после предъявления искового заявления о взыскании суммы долга с КФХ "Доверие" Н.С.А. ответчиком была погашена вся задолженность (основной долг, проценты, неустойки).
То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, возбуждённого 31.08.2020, удовлетворены 07.09.2020, то есть после подачи ООО "Агрохимия" иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" от иска принять, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-15410/2020 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Доверие" Н.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" 24 853 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Доверие" Н.С.А.
из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.02.2021 N 11.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Т.А. Воронов
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
