Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №08АП-2127/2020, А75-18225/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А75-18225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-18225/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогигант" (ОГРН 1048600504743, ИНН 8603114154) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (ОГРН 1158617002048, ИНН 8609018859) о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогигант" (далее - ООО "Автогигант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (далее - ООО "Югра-Сервис", ответчик) о взыскании 101 681 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки товаров N 38/19 от 16.01.2019, 67 719 руб. 61 коп. договорной неустойки (пени) за период с 08.02.2019 по 17.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 101 681 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки товаров N 38/19 от 16.01.2019, 67 719 руб. 61 коп. договорной неустойки (пени) за период с 08.02.2019 по 17.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 исковые требования ООО "Автогигант" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; процентная ставка, начисленная истцом, является несоразмерной; истцом не доказан факт оказания услуг в пользу ООО "Югра-Сервис".
В материалы апелляционного производства 16.04.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Автогигант" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства ответчиком указано лишь на ограничительные меры, введенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующие участию в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика.
Ранее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, 03.07.2020 также откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обязательного личного участия представителей ответчиком не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции.
Более того, апелляционная коллегия учитывает, что участие в заседании суда возможно посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования обозначенных систем ответчиком не заявлено, уважительных причин этому не приведено.
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе позиции, а также учитывая тот факт, что удовлетворении немотивированного ходатайства ответчика приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с выполнением работ, оказанием услуг N 38/19 от 16.01.2019 (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности - запчасти (далее - товар), а также оказать услуги по ремонту в соответствии с Приложением N 1 (прайс-лист на услуги, работы), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Цена, стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Количество, номенклатура (ассортимент), цены на товар указываются в универсальном передаточном документе на дату их передачи со склада поставщика (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем на условиях: первый заказ 100% предоплаты в течение 5 календарных дней на основании выставленного предварительного счета на товар, услуги, работы, дальнейшие заказы
- с отсрочкой платежа 15 календарных дней. В случае поставки товара по накопительной ведомости покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней от даты получения документов (счет, УПД).
В случае нарушения покупателем пункта 4.2 договора поставщик вправе начислить пеню в размере 0,3 % от пророченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 4.3 договора).
Истец передал ответчику товар на общую сумму 101 681 руб. 09 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 44 от 29.01.2019 (л.д. 21-24).
По данным истца, полученный товар ответчик не оплатил.
29.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 25.07.2019 (л.д. 28-30) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в том числе после направления досудебной претензии (л.д. 28-30), послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
27.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) (л.д. 21-24), подписанный ответчиком.
УПД подписан генеральным директором ООО "Югра-Сервис" без замечаний и возражений, содержит печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Кроме того, УПД содержит указание на основание его подписания:
договор поставки N 38/19 от 16.01.2019.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В материалы дела, помимо прочего, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.06.2019 (л.д. 26), из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 101 681 руб. 09 коп.
по состоянию на 13.06.2019. Указанное обстоятельство, применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления N 10, свидетельствует о бесспорности заявленных истцом требований.
Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.
При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком мотивированных возражений относительно факта поставки товара, а также его стоимости, не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.
Ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, указывающих на необоснованность заявленных истцом требований, а также опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе УПД, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с приведенным судом расчетом.
Расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом.
Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Соответственно, утверждение ООО "Югра-Сервис" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-18225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка