Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2126/2020, А46-13045/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А46-13045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2020) общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база 35" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13045/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гровард Групп" (Groward Group UAB) (регистрационный номер 302764932) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база 35" (ИНН 5507261827, ОГРН 1185543012269) о взыскании 1 607 707 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Гровард Групп" - Захарова С.В. (по доверенности N 2019/06/10-1 от 05.05.2019 сроком действия до 31.12.2021);
установил:
закрытое акционерное общество "Гровард Групп" (Groward Group UAB) (далее
- ЗАО "Гровард Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база 35" (далее
- ООО "Хлебная база 35", ответчик) о взыскании 1 530 000 руб. пени по договору поставки от 31.08.2018 N 01-омск (далее - договор), 77 707 руб. 28 коп. убытков в счет возмещения понесенных затрат на лабораторное исследование.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-13045/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 000 руб. пени, 27 671 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом не принято во внимание, что ответчик был лишен возможности поставить товар вследствие непредставления истцом железнодорожных вагонов, а доводы ответчика о принятии мер к организации транспортировке товара судом не рассмотрены; судом не учтено нарушение истцом своих обязательств по порядку оплаты товара; взаимные обязательства сторон прекращены с 26.12.2018, что влечет прекращение начисления санкций по договору.
ЗАО "Гровард Груп" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
От ООО "Хлебная база 35" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит дополнительные доводы к отмене обжалуемого решения и опровержению доводов истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Хлебная база 35" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить присутствие своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гровард Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В удовлетворении ходатайства ООО "Хлебная база 35" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, а представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании изложенного и положений части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоб рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Хлебная база 35".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.
Условия поставки согласовываются сторонами в спецификации согласно терминам Инкотермс-2010 (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день продукции.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.
Спецификацией от 31.08.2018 N 01 между сторонами согласована поставка товара - ячмень в период с 03.09.2018 по 30.10.2018, в количестве 2500 тонн, стоимостью 9 000 руб. тонна. Оплата товара производится в следующем порядке: 6 750 000 руб. по завозу товара на элеватор, через 14 дней 4 500 000 руб., 11 250 000 руб. по приходу вагонов на элеватор или в течение 30 календарных дней от завоза товара (какое событие наступит раньше).
Спецификацией от 31.08.2018 N 02 между сторонами согласована поставка товара - лен в период с 03.09.2018 по 30.10.2018, в количестве 1000 тонн, стоимостью 20 000 руб. тонна. Оплата товара производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. по завозу товара на элеватор, 10 000 000 руб. по приходу вагонов на элеватор или в течение 30 календарных дней от завоза товара (какое событие наступит раньше).
Впоследствии, дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору, стороны продлили срок его действия до 31.03.2019 путем внесения изменений в пункт 6.6.
Поскольку отгрузка товара по спецификации от 31.08.2018 N 02 не произведена, срок действия договора истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора, а также 77 707 руб. 28 коп. убытков.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 191, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 421, 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщика подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки. В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку ЗАО "Гровард Групп" не представлено доказательств наличия у него убытков.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае в пункте 4.2 договора между сторонами согласовано условие, согласно которому в случае просрочки поставки товара (недопоставки товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, неустойка исчислена им в связи с просрочкой поставки товара по спецификации N 02 за период с 30.10.2018 по 31.03.2019 (153 дня) от суммы 20 000 000 руб.
Признавая расчет правомерным, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Хлебная база 35" осуществлена поставка товара.
Заявленный период соответствует согласованным сторонами в спецификации N 02 условиям в отношении срока поставки товара, объема и его стоимости.
Соответственно, исковые требования в данной части имеют под собой правовые основания.
Существо возражений ответчика сводится к тому, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина поставщика в просрочке поставке товара (статьи 401, 404, 405 ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2.7 договора поставка согласовывается согласно терминам Икотермс-2010. В пункте 5 спецификации согласовано условие отгрузки товара FCA Карбышево-1 (Омск), что предполагает осуществление перевозки лицом (путем передачи товара поставщиком перевозчику) номинированному покупателем (т.е. истцом).
Факт передачи ответчику сведений о перевозчиках ЗАО "Гровард Групп" подтверждается представленными в материалы дела документами, на основании данных сведений ответчиком составлены заявки по форме ГУ-12, утвержденные приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (том дела 1, л.д. 143-150).
Вместе с тем, как следует из информационного письма UAB "GOLFINAS" от 17.01.2020 (т.д. 4 л.д. 136), по заявке от 12.11.2018 была согласована подача 15 вагонов льна и 30 вагонов ячменя, поскольку на тот момент имелось 9 свободных вагонов для осуществления согласованной перевозки, то по указанию клиента (ЗАО "Гровард Групп") направило их по ГУ-12, согласованной на лен, 17 декабря 2018 года вагоны прибыли для погрузки льна, однако отправитель (ООО "Хлебная база N 35") в поданные вагоны погрузил ячмень.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, подтверждаются ж.д. накладными (том дела 4 л.д. 125-135).
Кроме того, принимая во внимание правила Инкотермс, положения статей 458, 510, 515 ГК РФ, а также условие оплаты товара, предусмотренное спецификацией (после завоза товара на элеватор), суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело не представлено сведений о том, что ООО "Хлебная база 35" уведомило истца о наличии товара на элеваторе и готовности товара к отгрузке, в то время как данное обстоятельство является не только основанием для предоплаты товара, но и для совершения покупателем действий по подготовке к приемке товара.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами в порядке раздела 6 договора, статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении (прекращении обязательств, изменении) договора в части исполнения обязательств по спецификации от 31.08.2018 N 02 отсутствует, что обуславливает необходимость поставки товара (семена льна) ответчиком и их принятие истцом до момента прекращения срока действия договора.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.10.2018 N 35 истец перечислил в пользу ответчика 10 000 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по предоплате товара - семян льна по спецификации от 31.08.2018 N 02.
26.12.2018 стороны пришли к соглашению о зачете указанной суммы в счет оплаты по спецификации от 31.08.2018 N 01.
Однако, данное обстоятельство не отменяет того факта, что истцом была совершена предоплата семян льна в соответствии с условиями договора. Изменение назначения платежа было совершено в соответствии с письмом ООО "Хлебная база 35" от 14.12.2018 при том, что в письме от 14.12.2018 ответчик признал за собой наличие задолженности в размере 11 288 350 руб.
Волеизъявление ЗАО "Гровард Групп" на отказ от исполнения договора по спецификации от 31.08.2018 N 02 не усматривается (статьи 432, 434, 435, 438 452 ГК РФ), наоборот, соглашением сторон от 28.12.2018 срок действия договора продлен до 31.03.2019, соответственно, оснований полагать, что обязательства, связанные с поставкой льна по спецификации N 02 прекратились, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как уже было указано выше, основанием для наступления обязательства покупателя по авансированию товара является поступление зерна на элеватор, однако поставщик о данном обстоятельстве (после изменения назначения платежа) покупателя не известил.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара, в то время как доказательства нарушения истцом своих обязательств из материалов дела не следует.
О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком, являющимся коммерческой организацией (статьи 50 ГК РФ), не заявлено, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 77 707 руб. 28 коп. в счет возмещения понесенных затрат на лабораторное исследование.
Поскольку на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств наличия у него убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Выводы суда в данной части соответствует положениям статей 15, 393 ,1064 ГК РФ, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
