Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №08АП-2125/2020, А75-22402/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А75-22402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2125/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22402/2019 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1158617002158, ИНН 8602258629) к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (ОГРН 1148602007267, ИНН 8602218873) о взыскании 1 142 660 рублей 32 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" - Романов А.И. по доверенности от 25.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - Молчанов В.Н. по доверенности от 02.10.019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (далее - ООО "Квалити-Строй", ответчик) о взыскании 1 142 660 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-22402/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Квалити-Строй" в пользу ООО "Инженерные технологии" взыскано 1 142 660,32 руб. задолженности, 24 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Квалити-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019, N 1 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.09.2019, N 1 от 30.09.2019 ответчиком получены; односторонне подписанные акты не подтверждают приемку работ и наличие обязанности оплатить работы. Представленные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями как ответчика ООО "КВАЛИТИ-строй", так и заказчика МКУ "УКС". Судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заказчик строительства - МКУ "Управление капитального строительства" г. Сургута.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инженерные технологии" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.06.2020. Судом предложено сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование иска указано, что ООО "Инженерные технологии" (субподрядчик) по устной договорённости и по заданию ООО "Квалити-Строй" (подрядчик) выполнило работы по благоустройству объекта "Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств западном жилом районе города Сургута".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 142 660 рублей 32 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
С учетом вышеизложенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 30.09.20219, от 27.09.2019 на общую сумму 1 142 660 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.
Направление актов для подписания подтверждается претензией от 11.10.2019, что следует из описи к ценному письму от 11.10.2019 (67 т.1).
В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы и заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.
В качестве доказательств выполнение работ, помимо актов, представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 14-25), подписанные ООО "Инженерные технологии", ООО "СГЭС", универсальные передаточные документы, транспортные накладные (л.д. 41-52), фотоматериалы (л.д. 26-37).
ООО "Квалити-Строй" считате, что работы не подлежат оплате, поскольку договор субподряда между сторонами не заключен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Поэтому отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма N 51).
Как указано выше, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ответчик не принял надлежащих мер к приемке выполненных истцом работ и не заявил мотивированный отказ от их подписания, при этом, не представил надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, которую суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.
Между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Квалити-Строй" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 г. N 22/2019 на выполнение работ по благоустройству объекта "Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств в западном жилом районе города Сургута".
Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта составляет 68 295 174,07 руб. (приложение N 2 контракта - протокол согласования договорной цены на выполнение работ по благоустройству объекта "Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств в западном жилом районе города Сургута". В том числе в позиции сметы 3.1. "Система электроснабжение" общая стоимость - 5 747 665,39 руб. и в позиции сметы 4.1 "Система видеонаблюдения" общая стоимость работ - 1 787 090,29 рублей.
Как указано ответчиком, в рамках данного контракта заказчику переданы работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019 N 5 по смете N 05-0-01 "Видеонаблюдение" - на сумму 112 215,52 рублей, от 29.10.2019 N 6 по смете N 04-01-01 "Электроснабжения" - на сумму 851 386,93 рублей (без НДС). То есть, те же работы, что являются предметом спора.
Указание на то, что работы выполнены исключительно силами ответчика, опровергаются установленными выше обстоятельствами. При этом, подписание исполнительной документации непосредственно генподрядчиком и заказчиком соответствует сложившейся практике, а в настоящем случае обусловлено и тем, что договор субподряда между сторонами не заключен.
Стоимость выполненных работ определена истцом, исходя из согласованных заказчиком расценок, и не превышает сметную стоимость, согласованную между ответчиком и заказчиком (статья 424 ГК РФ).
Допустимые доказательства того, что установленная цена выполненных работ не соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Согласно фотографии паспорта объекта Реконструкция (реновация) рекреационных территорий общественных пространств западном жилом районе города Сургута" субподрядчиком является ООО "Инженерные технологии" (т.1, л.д.28).
Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.
В связи с чем, факт выполнения работ по спорную сумму суд считает установленным.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость работ в сумме 1 142 660,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
По общему правилу, установленному статьей 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заказчика строительства, в связи с чем, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения заказчика к участию в деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка