Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №08АП-2124/2021, А46-23821/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А46-23821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2021) ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-23821/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" (ИНН 5519005218, ОГРН 1025501704557), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", о взыскании 441 676 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - Масорова И.В. (по доверенности от 01.10.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" (далее - АСНТ "Родник", ответчик) о взыскании 441 676 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 11, а также 157 676 руб. 05 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск" (далее - ООО "Игрушки Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек").
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, частично удовлетворены исковые требования, взыскано с АСНТ "Родник" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" 283 870 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 11, а также 157 536 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "Строй-Арсенал КПД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АСНТ "Родник" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 заявление удовлетворено, с АСНТ "Родник" в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, АСНТ "Родник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что заявление рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем у АСНТ "Родник" отсутствовала возможность заявить о чрезмерности судебных расходов.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Строй-Арсенал КПД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АСНТ "Родник" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ООО "Строй-Арсенал КПД" в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2019 (далее - договор); акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020; платежное поручение от 26.11.2020 N 71 на сумму 100 000 руб.
По условиям заключенного ООО "Строй-Арсенал КПД" (клиент) с индивидуальным предпринимателем Косых С.В. (исполнитель) договора, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту квалифицированные консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах различных уровней в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 11, заключённому ООО "Строй-Арсенал КПД" с АСНТ СНТ "Родник".
Оплата услуг исполнителя, предоставляемых по договору, согласовывается сторонами до его подписания, и составляет 100 000 руб., за представление интересов клиента в суде первой инстанции и по 50 000 руб. в каждой последующей инстанции при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении дела (пункт 3.1 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 исполнителем оказаны следующие услуги клиенту: оказание консультационных услуг юридическо-правового характера в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 11, заключённому ООО "Строй-Арсенал КПД" с АСНТ "Родник"; сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела; подготовка письменных материалов, в том числе: искового заявления на 2-х листах с расчётом сумм задолженности и расчётом сумм неустойки, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 2-х листах, возражений на отзыв АСНТ "Родник" от 28.01.2020 на 10-ти листах, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 28.01.2020 на 2-х листах, заявления о фальсификации доказательств от 29.01.2020, на 5-ти листах, уточнений искового заявления от 29.01.2020 с расчётом задолженности и расчётом сумм неустойки на 2-х листах, отзыва на апелляционную жалобу от 13.08.2020 на 8-ми листах; заявлений на ознакомление с материалами дела от 20.01.2020, 06.05.2020, 08.06.2020, от 09.06.2020, 06.08.2020, ходатайства о выдаче исполнительного листа на 2-х листах, заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 2-х листах; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (12.03.2020, 21.05.2020, 18.06.2020) и иные работы в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 11, заключённому ООО "Строй-Арсенал КПД" с АСНТ "Родник". Сумма вознаграждения за выполненные работы по представлению интересов ООО "Строй-Арсенал КПД" составляет 100 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 26.11.2020 N 71 на сумму 100 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения ООО "Строй-Арсенал КПД" судебных расходов в заявленном размере.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе объем и характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер, сложность и продолжительность спора, исходя из которых и признал требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. обоснованными.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, АСНТ "Родник" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления АСНТ "Родник" было зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2019 и искового заявления.
Уведомлений об изменении места нахождения от ответчика не поступало.
Копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 о принятии заявления ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании судебных расходов направлена АСНТ "Родник" судом первой инстанции по последнему известному адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уведомления АСНТ "Родник" об изменении адреса, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 2).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АСНТ "Родник" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, согласно абзацу 3 части 2 части 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Данные требования были выполнены, определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 о принятии заявления о взыскании с ответчика судебных расходов размещено своевременно, 15.12.2020 14:50:36 МСК. Права АСНТ "Родник" судом нарушены не были.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-23821/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка