Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2124/2020, А46-21391/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А46-21391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2020) Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21391/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962) к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 1045504010925) о взыскании 41 663 руб. 11 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее -Минстрой Омской области, ответчик) о взыскании 41 663 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов при ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м. южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.
Решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21391/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов является правом Администрации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения денежных средств из бюджета Омской области; полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами ранее были закреплены за Министерством; в настоящее время обязанность по ликвидации несанкционированных мест складирования твердых коммунальных отходов решение суда закреплена за органом власти, который не существует, полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами Минстрой Омской области не имеет; в соответствии с законом Омской области на очередной финансовый год и на плановый период Минстрой Омской области и Министерство природы Омской области (далее - Минприроды Омской области) являются разными распорядителями бюджетных средств, которые расходуют предусмотренные им бюджетные средства исключительно на реализацию своих полномочий, установленных законодательством, следовательно, финансирование мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется Минприроды Омской области, денежные средства на ликвидацию несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов для Минстроя Омской области не могут быть предусмотрены, поскольку полномочия в указанной сфере отсутствуют, а финансирование указанных действий будет нецелевым расходованием средств областного бюджета.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N 2а- 2527/2016 удовлетворены исковые требования Минприроды Омской области, на Администрацию и Минстрой Омской области возложена обязанность ликвидировать три места несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов на территории Новоомского сельского поселения, в том числе, в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения, в 200 м от поворота дороги, ведущей вдоль р. Иртыш к СНТ "Зеленый берег", СНТ "Радуга", СНТ "Шинник", в 300 м западнее указателя "Водоохранная зона реки Иртыш", площадью около 600 кв.м, объёмом около 900 куб.м.
Во исполнение вышеуказанного решения суда истцом в лице Управления сельского хозяйства Администрации как заказчиком заключены муниципальные контракты NN 2019/020 от 04.12.2018, 003/2019 от 20.06.2019.
По условиям указанных муниципальных контрактов исполнитель по поручению заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В силу пунктов 1.5 контрактов место оказания услуг: ликвидация несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м. южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.
Согласно пунктам 1.3 контрактов источник финансирования: бюджет Омского муниципального района Омской области.
Цена N 2018/020 составляет 82 208 руб. 65 коп, центра контракта N 003/2019 составляет 15 720 руб. 42 коп. (пункты 1.2 контрактов).
Факт оказания исполнителями услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов подтверждается актами приема-оказания услуг N 3 от 20.12.2018 на сумму 67 605 руб. 80 коп. по контракту N 2018/020, от 25.06.2019 по контракту N 003/2019 на сумму 15 720 руб. 42 коп.
Администрация оплатила услуги исполнителей в полном объеме (платежные поручения NN 503 от 26.12.2018, 26 от 28.06.2019).
Как указывает истец, несмотря на то, что обязанность по ликвидации свалки была возложена одновременно и на Администрацию, и на Минстрой Омской области, истец самостоятельно в полном объеме выполнил предписания судебного акта, в связи с чем понёс расходы в общем размере 83 326 руб. 22 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья устанавливаются Федеральный законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона N 89-ФЗ в редакции от 05.04.2016, действующей на момент рассмотрения спора между Минприроды Омской области, Администрацией и Минстроем Омской области в Омском районному суде, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в частности, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (часть 2 статьи 8 Закона N 122-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона Омской области от 27.12.2006 N 842-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Омской области" (далее - Закон N 842-ОЗ) в редакции от 23.03.2016, действующей на момент принятия Омским районным судом Омской области решения по названному спору, к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса, в сфере обращения с отходами относится в том числе утверждение порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора); организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.
Руководствуясь приведенным нормами, Омским районным судом Омской области принято решение от 27.07.2016 по делу N 2а-2527/2016 об удовлетворении исковые требований Минприроды Омской области и возложении на Администрацию и Минстроительства Омской области возложена обязанности ликвидировать три места несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов на территории Новоомского сельского поселения, в том числе, в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м. юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения, в 200 м. от поворота дороги, ведущей вдоль р. Иртыш к СНТ "Зеленый берег", СНТ "Радуга", СНТ "Шинник", в 300 м. западнее указателя "Водоохранная зона реки Иртыш", площадью около 600 кв.м, объёмом около 900 куб.м.
Апелляционным определением Омского областного суда от 12.10.2016 по делу N 33а-10174/2016(154а) решение Омского районного суда от 27.07.2016 оставлено без изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции на сторон настоящего спора возложена обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения отходов.
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом решения Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N 2а-2527/2016 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами NN 2019/020 от 04.12.2018, 003/2019 от 20.06.2019, актами приема-оказания услуг по контрактам, платежными поручениями NN 503 от 26.12.2018, 26 от 28.06.2019 на общую сумму 83 326 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, апелляционная коллегия полагает, что у Администрации возникло право регрессного требования к Минстрою Омской области как к солидарному должнику по решению суда о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов о взыскании половины стоимости оплаченных работ, произведенных в счет исполнения данного решения суда.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 41 663 руб. 11 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами ранее были закреплены за Министерством, в настоящее время ответчик не имеет полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, финансирование мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами за счет Минстроя Омской области будет является нецелевым расходованием средств областного бюджета.
Действительно, статья 6 Закона N 842-ОЗ, предусматривающая полномочия исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса, в сфере обращения с отходами, была исключена Законом Омской области от 25.03.2019 N 2155-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об отходах производства и потребления в Омской области".
Вместе с тем, отклоняя указанный довод Минстроя Омской области, суд апелляционный инстанции исходит из того, что вопрос о компетенции органов исполнительной власти уже разрешен судами общей юрисдикции при рассмотрении спора об исполнении обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а именно на опровержение факта возложения на Минстрой Омской области обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, и преодоление законной силы указанного судебного, что в силу действующего законодательства не допустимо.
Отсутствие соответствующих полномочий у ответчика в настоящее время не являются основанием для его освобождения от возмещения в солидарном порядке понесенных Администрацией расходов на исполнение решения Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N 2а-2527/2016.
Кроме того, отсутствие бюджетных средств на очередной финансовый год для проведения Минстроем Омской области мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рамках настоящего дела исследуется не вопрос о проведении данных мероприятий, а обстоятельства компенсации истцу в порядке регресса денежных средств, расходованных на исполнение решения суда общей юрисдикции, что относится к другой статьей бюджетных расходов.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
