Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-21/2021, А46-6429/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А46-6429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-21/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6429/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз", индивидуальному предпринимателю Богдашину Александру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 14.09.2020 сроком на 1 год);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз", индивидуальному предпринимателю Богдашину Александру Игоревичу, акционерному обществу "Прогресс" (далее - ООО "Элиз", ИП Богдашин А.И., АО "Прогресс") о взыскании:
- с ООО "Элиз" 149 287 руб. 07 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 20.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 947 руб. 02 коп. за период с 28.02.2013 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период;
- с ИП Богдашина А.И. 88 444 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 13.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 797 руб. 59 коп. за период с 28.02.2019 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;
- с АО "Прогресс" 336 315 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 20.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 386 руб. 40 коп. за период с 28.02.2013 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО "Прогресс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").
Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6429/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Департамента в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Поскольку неосновательно сбереженная ответчиками сумма за пользование земельным участком рассчитывается как арендной плата, в силу приведенных положений применению подлежит правовой акт, действующий на момент предъявления исковых требований, в настоящем случае - постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), следовательно, с учетом расчета, подготовленного в соответствии с положением Постановления N 419-п, исковые требования подлежали удовлетворению судом в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента в порядке исполнения своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:165 площадью 791 кв.м, по адресу ориентира:
ул. Ленина, д. 38 в Центральном административном округе города Омска, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 12.03.2019 N 71-Ф (далее - акт).
Согласно акту, земельный участок не имеет видимого ограждения, границы участка проходят по внешним стенам находящегося на участке пятиэтажного административного здания. Земельный участок используется, в том числе, Богдашиным А.И., ООО "Элиз", АО "Прогресс", являющимися собственникам нежилых помещений, размещенных в административном здании.
Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначен для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства и религии. Правоустанавливающие документы на участок ООО "Элиз", АО "Прогресс", Богдашин А.И. не оформили, плата за использование участком указанными лицами не осуществляется.
На основании данных обстоятельств Департамент обратился к ответчикам с требованиями от 23.12.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.
Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, от 09.01.2002 N 7486/01 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в соответствии с принципом платности использования земли на ответчиках лежит обязанность оплатить пользование участком, факт использования которого следует из материалов дела. С учетом того, что арендная плата в таком случае является регулируемой ценой, а истцом пропущен срок исковой давности в части требований, судом удовлетворены исковые требования в части и исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), Постановления N 419-п в зависимости от периода взыскания.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В рассматриваемом случае ответчики использовали не принадлежащий им земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование земельного участка.
Фактические обстоятельства дела, использование ответчиками земельного участка ввиду размещения на нем объекта недвижимости следует из представленных истцом доказательств (сведения из единого государственного реестра недвижимости), не опровергнуто иными материалам дела.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По общим правилам исполнение договора аренды оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.
Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Из приведенных норм и положений следует, что порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию. При этом размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.
Таким образом, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Департамента о необходимости расчета задолженности на основании правового акта, действующего на момент предъявления исковых требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.
Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения за период 2017 года должен быть произведен в соответствии с Постановлением N 179-п по формуле: Ап = Кс * Сап; за период 2018 года в соответствии с Постановлением N 108-п по формуле: А = С * К; за период 2019 года в соответствии с Постановлением N 419-п по формуле: Ап = Кс * Кф, как действующих в соответствующий период нормативных актов.
Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.
Выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, не оспариваются подателем жалобы.
Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств и в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными с учетом установленных судом обстоятельств.
Расчет проверен судебной коллегией, признает верным.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
