Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2116/2020, А46-11723/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А46-11723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2116/2020, 08АП-2118/2020) акционерного общества "Омскэлектро" и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-11723/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Миланта" (ИНН 5504040121, ОГРН 1035507003806) о взыскании 67 303 руб. 95 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миланта" к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании 105 081 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро", акционерного общества "Транснефть-западная Сибирь", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр", общества с ограниченной ответственностью "Айс-Групп", общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОТ", общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости",
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. по доверенности N 06-10/98юр от 15.08.2019;
от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Полищук Л.П.
по доверенности N 801-053 от 31.12.2019;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пеллах Ю.Е. по доверенности N 55/38/55/8 от 01.03.2019, Рябиковой Е.Р. по доверенности N 55/38/55/51 от 25.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Миланта" - Цирк В.А.
по доверенности от 23.09.2019,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миланта" (далее - ООО "Миланта", ответчик) о взыскании 67 303 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Миланта" обратилась с встречным исковым заявлением к АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании 105 081 руб. 72 коп., в том числе 102 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 2 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 31.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 17.09.2019 суда первой инстанции, названное встречное исковое заявление принято к производству.
Определениями от 22.10.2019, 03.12.2019, 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее - ООО "Сервис Центр"), акционерное общество "Транснефтьзападная Сибирь" (далее - АО "Транснефтьзападная Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Айс-Групп" (далее - ООО "Айс-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОТ" (далее - ООО "ГАЛИОТ"), общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Центр коммерческой недвижимости").
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Миланта" 63 191 15 руб. коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019.
Истец по встречному иску также уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Указанные уточнения исковых требований истцов по первоначальному и встречному исковому заявлению приняты судом в установленном законом порядке.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены частично, с ООО "Миланта" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 35 472 руб. 44 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 03.03.2016 N 55100001012676 за период с 19.12.2018 по 18.04.2019; а также 1 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Миланта" к АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены полностью, с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "Миланта" взыскано 86 171 руб. 54 коп., в том числе: 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 81 545 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 3 447, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Миланта" из федерального бюджета возвращено 705 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.09.2019 N 240623. В результате зачета с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "Миланта" взыскано 50 702 руб.
10 коп., в том числе: 46 073 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 4 629, 06 руб. чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 46 073 руб. 04 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 2 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: технические документы в совокупности с почасовыми актами, отчётами по приборам, письмом ПАО "МРСК Сибири" свидетельствуют о технологическом присоединении РП 411 к сетям АО "Омскэлектро", в котором установлен прибор учета ответчика и фактической передачи электроэнергии АО "Омскэлектро" к потребителям; отпуск электрической энергии за январь 2019 года состоялся по фидеру 1221 А, принадлежащему АО "Омскэлектро", а не через РП 411, что подтверждается показаниями приборов учета, установленных на границе между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Омскэлектро"; по второму фридеру 1221 Б отпуск электрической энергии не состоялся, что подтверждается отчетами отпуска электрической энергии за январь 2019 года; за период май и декабрь 2018 года расчет стоимости объема электроэнергии по двум уровням напряжения СН2 и ВН2 произведен расчётным способом, поскольку в этот период поставка одновременно осуществлялась со стороны двух сетевых компаний; за август, сентябрь, октябрь 2018 года, январь 2019 года поставка осуществлялась в полном объеме со стороны АО "Омскэлектро", поэтому за указанный период гарантирующий поставщик выставил к оплате поставленный ресурс по стоимости услуги по уровню напряжения СН2; суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, поставил определение размера тарифа по уровню напряжения для потребителя в зависимость от договорных взаимоотношений между гарантирующим поставщикоми сетевой организацией и тарифно-балансовым решением, носящим прогнозный характер, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отраслевым нормам права.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана также АО "Омскэлектро".
В обоснование своей позиции АО "Омскэлектро" указывает на то, что суд первой инстанции разрешая спор пришел к необоснованному выводу о не исполнении со стороны АО "Петербургская сбытовая компания" расчета объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных, в том числе АО "Омскэлектро", потребителям по ф. 1221Б ПС "Куйбышевская".
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительного того, что точка поставка, поименованная как ООО "Миланта", включена в тарифно-балансовое решение ПАО "МРСК", и как следствие, учитывается как условная единица в тарифе, материалами дела не подтверждается.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции при вынесении решения, также допустил ряд нарушений, указывая на алгоритм определения уровня напряжения при расчетах. АО "Омскэлектро" полагает, что в связи с тем, что в спорные периоды электроснабжение объекта ООО "Миланта" осуществлялось, в том числе, и от сетей АО "Омскэлектро" по уровню напряжения СН2 опосредованно через сети потребителей, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию ООО "Миланта" в адрес АО "ПСК" подлежит в том числе и по цене (тарифу), дифференцированному по уровню напряжения СН2. Вариант расчета (тарифа) за услуги по передаче электроэнергии и ценовую категорию за соответствующие расчетные периоды АО "ПСК" не изменяло.
От ООО "Миланта", ПАО "МРСК Сибири" поступили отзывы на апелляционные жалобы АО "ПСК", АО "Омскэлектро", в котором ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде однолинейной схемы электроснабжения РП 411 ООО "Сервис Центр".
Представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о приобщении к материалам дела однолинейной схемы электроснабжения РП 411.
Представитель ООО "Миланта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство АО "Петербургская сбытовая компания" о приобщении к материалам дела доказательства в виде однолинейной схемы электроснабжения РП 411 ООО "Сервис Центр" апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. При этом не исключается проверка данных доказательств на их соответствие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, коим в данном случае представленный АО "Петербургская сбытовая компания" документ не соответствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения однолинейной схемы электроснабжения РП 411 к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Омскэлектро", ООО "Миланта", ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции установил, что 03.03.2016 между АО "Петербургская сбытовая компания" как гарантирующим поставщиком (далее - ГП) и ООО "Миланта", как потребителем, заключен договор энергоснабжения N 55100001012676 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО "Омская энергосбытовая компания" (далее - агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4. договора, согласно которым агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета.
Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Стоимость покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4 договора).
Как указывает истец, в период с сентября 2018 года по январь 2019 года он осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии (мощности), и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, однако ответчик стоимость электроэнергии в обусловленные договором сроки не оплатил.
07.05.2019 АО "Петербургская сбытовая компания" направило в адрес ООО "Миланта" претензию N 070-19/1879 с требованием об оплате начисленных пени, между тем, претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения.
Отсутствие действий со стороны ООО "Миланта" по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Как указывает истец по встречному иску, в ноябре 2018 года, феврале 2019 года в порядке перерасчета им от АО "Петербургская сбытовая компания" к ранее подписанным и оплаченным актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с мая 2018 года по январь 2019 года получены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 102 207 руб. 32 коп.
Из письма АО "Петербургская сбытовая компания" от 28.01.2019 N 19/653 следует, что перерасчет обусловлен фактическим питанием объектов ООО "Миланта"
в мае, августе, сентябре, октябре 2018 года от сетей АО "Омскэлектро" (диапазон напряжения СН-II).
12.04.2019 в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным корректировочным счетам-фактурам АО "Петербургская сбытовая компания" в адрес ООО "Миланта" направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 070-239903-УЭ.
В целях избежания ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Миланта" осуществило оплату выставленных в связи с перерасчетом корректировочных счетов-фактур. Полагая действия АО "Петербургская сбытовая компания" неправомерными, ООО "Миланта" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 539, 544, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") (далее - Основы ценообразования N 1178), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части объема ответственности за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии на основании корректировочных счетов-фактур удовлетворению не подлежат, требования АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по счетам-фактурам от 30.11.2018 N 6200111341479/62, от 31.12.2018 N 6200112474060/62, за период с 19.12.2018 по 28.03.2019, подлежит удовлетворению в сумме 35 472 руб. 44 коп., встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 545 руб. 48 коп. как документально подтвержденные, обоснованные подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем акцессорные требовании ООО "Миланта" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.
В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате принятой электрической энергии ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так, 30.11.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2018 года истцом выставлен счет-фактура N 6200111341479/62 на сумму 136 601 руб. 60 коп., частичная оплата по которому ответчиком произведена 20.03.2019, сумма задолженности составила 45 316 руб. 85 коп.
29.12.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2018 года истцом выставлен корректировочный счет-фактура N 6200112370950/62 на сумму 20 385 руб. 26 коп., оплата по которому ответчиком произведена 18.04.2019.
31.12.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в декабре 2018 года истцом выставлен счет-фактура N 6200112374060/62 на сумму 118 989 руб. 05 коп., оплата по которому ответчиком произведена 19.01.2019, сумма задолженности составила 28 836 руб. 05 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по счетам-фактурам N 6200111341479/62 от 30.11.2018 и N 6200112474060/62 от 31.12.2018, за период с 19.12.2018 по 28.03.2019.
Вместе с тем заявленное АО "Петербургская сбытовая компания" требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам: от 30.11.2018 N 6200111335408/62 на сумму 17 767 руб. 68 коп. за сентябрь 2018, от 30.11.2018 N 6200111335412/62 на сумму 17 724 руб. 70 коп. за октябрь 2018, от 26.02.19 N 6200102043445/62 на сумму 16 005 руб. 60 коп. - отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом неправомерно осуществлена корректировка стоимости поставленной электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-II, в то время как подлежал применению тариф, установленный для уровня напряжения ВН.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, отзывов на них, не находит оснований для иных выводов на основании следующего.
Как усматривается из корректировочных счетов-фактур, их выставление обусловлено изменением истцом применяемого в расчетах между сторонами тарифа, учитывая, что предметом рассматриваемого договора являлось, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии и их оплата ответчиком.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Одним из таких случаев является государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в электроэнергетике (статья 23 Закона об электроэнергетике).
Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны Правила N 861. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861).
Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.
В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже.
Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования N 1178, пункты 43, 46, 47 Методических указаний N 20-э/2).
Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором пункт 15(2) Правил N 861 изложен следующим образом: в абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2.
В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил N 861 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Как разъяснено в том же Обзоре, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.
Согласно пункту 2 Правил N 861 документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2018 N 7800426361, граница балансовой принадлежности между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" и ООО "Сервис Центр" установлена на наконечниках кабельной линии 10 кВ (ф. 1221 Б), отходящей от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Куйбышевская" в сторону ООО "Сервис Центр"; граница балансовой принадлежности между ООО "Сервис Центр" и ООО "Миланта" установлена на наконечниках кабельной линии 0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ РП-411 в сторону ООО "Миланта".
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.02.2016, акту об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2018 N 7800426361, акту разграничения балансовой принадлежности от 28.01.2008 N 0005 неопровержимо следует, что энергопринимающие устройства (РП-411) потребителя ООО "Сервис центр" (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии) через фидер 1221 Б имеют непосредственное технологическое присоединение к ПС 110/10 кВ "Куйбышевская", принадлежащей ПАО "МРСК Сибири", и имеющей подводящее (питающее) напряжение уровня ВН. В свою очередь, потребитель ООО "Миланта" имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" через сети ООО "Сервис центр" (от РП-411, находящееся на балансе ООО "Сервис Центр").
Данные обстоятельства также следует из письма ПАО "МРСК Сибири" от 27.09.2019 (т.2, л.д.78).
Таким образом, документально технологическое присоединение ООО "Миланта" оформлено относительно присоединения к сетям ПАО "МРСК", документы о технологическом присоединении данного потребителя к электрическим сетям АО "Омскэлектро" в порядке Правил N 861, несмотря на фактическое его наличие, не составлялись.
Следовательно, для определения варианта тарифа, применяемого для расчетов за оказанные услуги, в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил N 861 следует учитывать опосредованное присоединение объектов ООО "Миланта" к объектам ПАО "МРСК Сибири" на уровне напряжения ВН.
В связи с изложенными выше требованиями пункта 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Миланта" с АО "Петербургская сбытовая компания" за потребленную электрическую энергию по объекту - нежилое помещение 1П, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 6 должны применяться тарифы по уровню высокого напряжения (ВН).
Достаточных доказательств того, что объекты истца присоединены к иному источнику питания, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 65 АПК РФ).
Апелляционный суд также учитывает, что договор, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Миланта", является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как гарантирующий поставщик является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, АО "Петербургская сбытовая компания", будучи сильной стороной договора, профессиональным участником рынка энергоснабжения при заключении договора не располагало сведениями, определенно свидетельствующими о наличии технологического присоединения к сетям АО "Омскэлектро", при такой ситуации риски относительно решения о применении иного тарифа не могут быть возложены на ООО "Миланта", как добросовестного потребителя и не профессионального участника рынка, поскольку
иное (возложение на потребителей обязанности оплаты электроэнергии по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II)) может привести к возложению на потребителей незапланированных затрат, а также к неосновательному обогащению третьего лица - АО "Омскэлектро", объем оказанных услуг которого по спорной точке поставки не учитывался при утверждении тарифа на 2018 год.
При таких обстоятельствах, действия истца по перерасчету стоимости электроэнергии за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года в сторону удорожания по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II) противоречит схеме присоединения ответчика, подтвержденной документами о технологическом присоединении, составленными, в том числе при заключении рассматриваемого договора, в связи с чем, такие действия правомерно расценены судом первой инстанции как необоснованные и, как следствие, иск в части ответственности за просрочку оплаты стоимости услуг на основании корректировочных счетов-фактур оставлен без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения сетевых организаций и гарантирующего поставщика, складывающиеся в рамках котловой экономической модели, не влияют на порядок определения тарифа, подлежащего применению при расчетах сторон по рассматриваемому договору.
Поскольку в рассматриваемом случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго (СН-II) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии и переплате со стороны истца, требования ООО "Миланта" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом по тарифу, предусмотренному для СН-II, и стоимостью, определяемой по тарифу, предусмотренному для ВН, правомрено удовлетворены судом первой инстанции, что согласуется со статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ.
Учитывая наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования ООО "Миланта" о взыскании с АО "Петербургская сбытовая компания" 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим их начислением, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства равного 81 545 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей данных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-11723/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
