Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2113/2020, А46-23812/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А46-23812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2020) общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-23812/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВ", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СВ" - директор Никитенко С. В., по решению N 04 от 16.02.2018;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С, по доверенности от 14.04.2020 сроком действия один год;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее также - ООО "СВ", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Определением от 13.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена компания "Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД" (далее - компания, правообладатель).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-23812/2019 требование Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление Роспотребнадзора по Омской области умышленно внесло в материалы дела подложный документ "Определение о продлении срока административного расследования"; нарушен срок административного расследования; действия торговой организации соответствовали критериям добросовестности, в том числе при проверке информации о товаре у поставщика (ИП Кербер К.Э.); Управлением не была проведена экспертиза; административное расследование не оправдано и проводилось формально; компания "Фьюча Энтерпрайзис ПТЕ. ЛТД" и аффилированное ей лицо общество с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" (далее - ООО "ФЕС ПРОДУКТ") не являются потерпевшими по документам Управления; пропущен срок составления протокола; должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области проверка проведена без распоряжения о её проведении; по просьбе директора должностные лица не ознакомили его с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; не был проведен осмотр, не было понятых; в действиях сотрудников Управления Роспотребнадзора по Омской области усматриваются составы преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).
Третьи лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которому компания просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Роспотребнадзора по Омской области также предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя компании "Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД", надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании директор общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления документов, о приобщении которых заявляет общество, в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение дополнительных доказательств к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства коллегией отказано.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем ООО "ФЕС ПРОДУКТ" в 13 час. 07 мин. 29.03.2019 в помещении торгового комплекса "Новый", расположенного по адресу: г. Омск, улица 11-я Амурская, д. 79, у ООО "СВ" приобретены два пакета кофейного напитка "МакКофе 3 в 1", на которых размещены обозначения "Maccoffee", "Maccoffee The Original 3 в 1".
Ссылаясь на то, что приобретённый товар не выпускался ООО "ФЕС ПРОДУКТ", обозначения, имеющиеся на товаре (упаковке), сходны до степени смешения с товарными знаками "MacСoffee", "MacСoffee The Original 3 в 1", зарегистрированными за компанией (свидетельства N 305571, N 390378), согласия на их размещение на иной, чем производимой ООО "ФЕС ПРОДУКТ", продукции дано не было, ООО "ФЕС ПРОДУКТ" 03.04.2019 обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску) с заявлением о привлечении ООО "СВ", как лица, продавшего спорный товар, к ответственности.
УМВД России по городу Омску постановлением от 15.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО "СВ" по признакам преступления, предусмотренного статьёй 180 УК РФ, отказано. Материалы, собранные при проведении проверки, произведённой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), направлены УМВД России по городу Омску в Управление Роспотребнадзора по Омской области для разрешения вопроса о привлечении ООО "СВ" к административной ответственности и 15.08.2019 получены административным органом.
Определением главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области Белаш В.Б. от 22.10.2019 в отношении ООО "СВ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок административного расследования установлен по 22.11.2019.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым П.А. от 20.11.2019 срок административного расследования продлён до 22.12.2019.
Главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Белаш В.Б. 26.11.2019 с участием законного представителя ООО "СВ" составлен протокол N 4/336-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в продаже обществом в 13 час. 07 мин. 29.03.2019 в помещении торгового комплекса "Новый", находящегося по адресу: г. Омск, улица 11-я Амурская, д. 79, двух пакетов кофейного напитка "МакКофе 3 в 1", содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков - компании Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
13.02.2020 Арбитражный суд Омской области по делу принял решение об удовлетворении заявления, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кофейный напиток, приобретение которого имело место у ООО "СВ" в 13 час. 07 мин. 29.03.2019 в помещении торгового комплекса "Новый" по адресу: г. Омск, улица 11-я Амурская, д. 79, что подтверждается кассовым чеком N 7519, упакован, что видно из фотографий спорного товара, в пакеты, на которых размещены обозначения "MacСoffee", "MacСoffee The Original 3 в 1". Эти обозначения тождественны обозначениям, зарегистрированным за компанией как товарные знаки (свидетельства N 305571, N 390378), правовая охрана которых распространяется на однородный, что был продан обществом, товар (класс 30 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков).
При этом ООО "ФЕС ПРОДУКТ", как лицо, указанное на упаковке спорного товара его производителем, отрицает выпуск спорного товара, доказательства приобретения этого товара у ООО "ФЕС ПРОДУКТ" отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что приобретённый у общества товар (два пакета кофейного напитка, маркированные товарным знаком "MacСoffee", "MacСoffee The Original 3 в 1") не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной продукции, что подтверждается протоколом от 08.10.2019 N 63 комиссии ООО "ФЕС ПРОДУКТ", в котором содержится вывод о контрафактности исследуемой продукции.
В силу правил части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Указанный выше протокол не является заключением эксперта в том смысле, какой таковому придается статьей 86 АПК РФ или статьей 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем данный протокол является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
По обоснованному замечанию суда первой инстанции производство какой-либо экспертизы для правильной квалификации выявленного нарушения не требовалось (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Разрешение на использование товарного знака правообладатель не выражал и никаким иным способом данное право не предоставлял ни ООО "СВ", ни ИП Кербер К.Э., у которого заинтересованным лицом был приобретён спорный товар.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.
При этом указание административным органом в протоколе об административном правонарушении норм материального права, нарушением которых не является вменяемое событие административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии последнего, каким-либо существенным образом прав заинтересованного лица не нарушает.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 поименованной статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за совершение вменяемого правонарушения наступает в том случае, если продавец знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией таких товаров, а не только первый продавец соответствующего товара (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как указано выше, заинтересованное лицо не заключало с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий использовать при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплекс исключительных прав. Доказательства легальности использования указанных товарных знаков обществом не представлены.
Доводы общества о том, что действия торговой организации соответствовали критериям добросовестности, в том числе при проверке информации о товаре у поставщика (ИП Кербер К.Э.), отклоняются апелляционным судом, поскольку выступая в гражданском обороте в качестве профессионального участника, ООО "СВ" обязано быть осведомленным о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, его правовом режиме, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. В настоящем случае именно общество как продавец несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.
При этом подателем жалобы не опровергнуто обстоятельство того, что универсальный передаточный документ N СФ0070032 от 24.01.2019, которым общество подтверждает приобретение спорного товара, содержит иное наименование товара "MacCoffe Capuccino di Torino", чем товара, продажа которого была произведена 29.03.2019.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "СВ" отклоняются. В настоящем случае признаки административного правонарушения установлены непосредственно в действиях общества как субъекта, осуществляющего использование в своей деятельности охраняемых законом объектов в отсутствие к тому правовых оснований.
Доказательства отсутствия у заинтересованного лица возможности для выполнения приведенных выше требований законодательства о товарных знаках в силу объективных обстоятельств в дело не представлены.
Следовательно, обществом допущено виновное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения либо обнаружения правонарушения; на дату рассмотрения дела судом установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с назначенным судом первой инстанции обществу наказанием в виде административного штрафа минимальном в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса.
Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.
Доводы общества о не соблюдении административным органом порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении, порядка возбуждения дела и проведения административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из нижеследующего.
Исходя из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках.
Как указывалось выше, определением главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области Белаш В.Б. от 22.10.2019 в отношении ООО "СВ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок административного расследования установлен по 22.11.2019.
Названное должностное лицо определением от 22.10.2019 истребовало у ООО "СВ" договор аренды (субаренды) на осуществление деятельности в помещении по адресу: г.Омск, ул. 11 Амурская, 79, документы на право использования товарного знака на кофе "MacCoffe", товарно-транспортные накладные, подтверждающие соответствие указаного товара требованиям законодательства(декларации), решение о назначении законного представителя. В указанном определении приведено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 25.1, пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Определение вручено законному представителю общества 15.11.2019.
Ссылка в жалобе на неправомерное проведение административного расследования, необходимость в котором отсутствовала, отклоняется как неосновательная.
Данное процессуальное действие проведено административным органом в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями административного законодательства в целях установления правильной квалификации выявленного правонарушения.
Довод общества о том, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области умышленно внесло в материалы дела подложный документ "Определение о продлении срока административного расследования" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что о фальсификации представленных Управлением документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Документов, вступающих в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, также не представлено.
Кроме того, общество в апелляционной жалобе не указывает, какие последствия повлекли нарушения его прав (отсутствие оснований для вынесения определения и проведения административного расследования), которые не могли быть устранены впоследствии при составлении протокола и рассмотрении дела.
При этом ссылка общества на нарушение срока административного расследования и о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).
Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о том, что по просьбе директора должностные лица не ознакомили его с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения, а также о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области проверка проведена без распоряжения о её проведении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Обязанность ознакомления по просьбе руководителя организации с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности предусмотрена частью 4 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении проверок в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются.
Доводы общества о том, что компания "Фьюча Энтерпрайзис ПТЕ. ЛТД" и аффилированное ей ООО "ФЕС ПРОДУКТ" не являются потерпевшими, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность признавать правообладателя потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы о не проведении осмотра, отсутствии понятых отклоняются на основании того, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области не осуществлялись процессуальные действия, требующие обязательного присутствия понятых, фото- и видео-фиксации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что его законному представителю не были разъяснены права, поскольку, как следует из материалов дела, разъяснение прав содержится в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным законным представителем общества 15.11.2019, в уведомлении о приглашении на составление протокола, полученным законным представителем общества 22.11.2019, протокол N 4-336-2019 об административном правонарушении от 26.11.2019 содержит объяснения законного представителя ООО "СВ", следовательно, с ним таковой знакомился и прежде, чем внести свои объяснения, во всяком случае, не мог опустить включённые в него имеющиеся у него права, о которых, что видно из существа данного объяснения, он осведомлён и препятствий к использовании их в ходе административного производства не имел.
Ссылка подателя жалобы на неверную дату составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующая фактически обстоятельствам дела.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях сотрудников Управления Роспотребнадзора по Омской области признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в компетентные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы обществом не понесены и не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-23812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
