Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №08АП-211/2020, А46-20654/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А46-20654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-211/2020, 08АП-1470/2020) индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гришмановой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-20654/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гришмановой Екатерине Олеговне о признании незаконным постановления от 18.10.2019 об окончании исполнительного производства,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича, финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича,
при участии в судебном заседании:
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гришмановой Екатерины Олеговны;
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бабалова Александра Владимировича по доверенности от 03.04.2019 N Исх-ДИО/4385;
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гришмановой Екатерины Олеговны (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.10.2019 об окончании исполнительного производства N 10085/16/55004-ИП.
Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), индивидуальный предприниматель Бабин Дмитрий Вадимович (далее - должник по исполнительному производству, ИП Бабин Д.В.), финансовый управляющий должника Иванчак Иван Иванович (далее - финансовый управляющий Иванчак И.И.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-20654/2019 заявленное Департаментом требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Гришмановой Е.О. от 18.10.2019 об окончании исполнительного производства N 10085/16/55004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии ФС N 001124787, признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабин Д.В. и судебный пристав исполнитель Гришманова Е.О. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Департамента.
Судебный пристав исполнитель Гришманова Е.О. в обоснование апелляционной жалобы указала на то, что требование исполнительного листа, обязывающее должника вернуть имущество Департаменту, а именно: освободить земельный участок общей площадью 1062 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, расположенного в г. Омске, в 67 м северо-восточное относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: 36 Северная, д.7, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта - 2 этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом общей площадью 1062 кв. м, является по своей правовой природе истребованием из чужого незаконного владения. При этом объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, включен в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, освободить земельный участок, не утратив строение, не представляется возможным; после завершения процедуры реализации имущества должника участок будет освобожден, соответственно, права Департамента оспариваемым постановлением не нарушены.
В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Бабин Д.В. с учетом ее дополнений указал на то что, решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу А46-13250/2014 установлена принадлежность должнику самовольно возведенного объекта - 2 этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом общей площадью 1062 кв. м, поэтому исключение его из конкурсной массы путем его сноса в соответствии с исполнительным производством N 10085/16/55004-ИП повлечет за собой нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.
ИП Бабин Д.В. считает, что оспариваемое постановление от 18.1.2019 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему должника соответствует пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
ИП Бабин Д.В., УФССП России по Омской области, финансовый управляющий Иванчак И.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Гришманова Е.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы должника.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав судебного пристава - исполнителя Гришманову Е.О., представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Бабину Д.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - 2 этажное здание, выполненное из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1 062 кв. м, расположенное в г. Омске в 67 м северо - восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, а также обязании предпринимателя освободить вышеназванный земельный участок от указанного объекта.
Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу А46-13250/2014, оставленным без изменения постановлением 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме: признана самовольной постройкой объект капитального строительства - 2-этажное здание, выполненное из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв.м., расположенное в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568; на ИП Бабина Д.В. возложена обязанность вернуть имущество, а именно: освободить земельный участок общей площадью 1062 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, расположенного в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта - 2-этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв.м.
На принудительное исполнение указанного судебного акта Департаменту выдан исполнительный лист ФС 000124787, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 27972/15/55005-ИП.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу А46-24693/2017 в отношении ИП Бабина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) Бабин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.10.2019). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванчак И.А..
Судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) 18.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему должника.
Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и интересы Департамента как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа финансовому управляющего должника, поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, является неимущественным, соответственно, исполнительное производство N 27972/15/55005-ИП не подлежало окончанию в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его окончания послужило признание банкротом Бабина Д.В. (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 14 постановления от 23.07.2009 N 59 предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, не является исчерпывающим. К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС 000124787, на основании которого 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 27972/15/55005-ИП, содержит требование о прекращении нарушения права собственности взыскателя, не связанного с лишением владения, путем сноса с земельного участка самовольной постройки, следовательно, рассматриваемый случай относится к числу исключений, когда при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что подлежащий сносу объект капитального строительства включен в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках исполнительного производства должник обязан демонтировать данный объект, признанный самовольной постройкой, его сохранение на спорном земельном участке не может быть оправдано интересами кредиторов, включение самовольной постройки в конкурсную массу противоречит действующему законодательству, а строительные материалы после сноса объекта могут быть включены в конкурсную массу.
Исполнение неимущественного требования должника (обязание должника освободить земельный участок от объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта - 2-этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв. м) не относится к полномочиям финансового управляющего, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и передачи финансовому управляющему должника исполнительного листа.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Бабину Д.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-20654/2019оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Бабину Дмитрию Вадимовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 29.12.2019 государственную пошлину 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка