Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2098/2020, А81-10565/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А81-10565/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2098/2020) Администрации муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А81-10565/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1078901002927, ИНН 8901020230) к Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) о признании права собственности на завершенный строительством объект,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М - Сервис" (далее - истец, ООО "М - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Салехард (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на завершённый строительством объект - гаражные боксы, количество этажей 1, общей площадью 685,1 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, юго-восточная часть города, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:2000.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2019 по делу N А81-10565/2018 исковое заявление ООО "М - Сервис" удовлетворено.
ООО "М - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Салехард судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-10565/2018, в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А81-10565/2018 заявление удовлетворено частично. С администрации муниципального образования город Салехард в пользу ООО "М - Сервис" взысканы судебные издержки в размере 55 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обращение истца в суд было обусловлено его же неправомерными действиями
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судебные расходы понесены истцом по оказанию юридической помощи в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не вследствие нарушения его прав администрацией, поэтому не могут быть отнесены на ответчика ни полностью не частично.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил: договор от 04.12.2018 N 5 оказания услуг, акта об оказании услуг от 11.07.2019 и расходный кассовый ордер от 12.07.2019 N 4/12-18 об оплате оказанных услуг на сумму 130 500 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.
При этом судом учтено, что представитель истца участие в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал, подготовил около 11 процессуальных документов, включая исковое заявление и различного рода ходатайства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб.
Довод администрации о том, что обращение истца в суд было обусловлено его же неправомерными действиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец не смог легализовать спорный объект во внесудебном порядке, поскольку прежний собственник данного имущества (муниципальное образование город Салехард) при продаже истцу этого объекта не передал документы, подтверждающие правомерность его создания и необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, оснований считать, что истец нарушил нормы права, регулирующие порядок создания объектов капитального строительства, не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 по делу N А81-10565/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
