Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2096/2020, А70-15011/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А70-15011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-15011/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305720304900132, ИНН 720212424405) при участии в деле в качестве третьего лица, товарищества собственников жилья "ДОМиК" (ИНН 7202128630, ОГРН 1047200626550), о взыскании 90 239 руб. 94 коп,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Музафарова З.З. (по доверенности N 305 от 14.09.2019 сроком действия один год), Безъязычного А.В. (по доверенности N 316 от 05.09.2019 сроком действия один год).
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (далее - ИП Шилова Н.Н., предприниматель) о взыскании 86 856 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-мае 2019 года по договору N Т-37036, 3 383 руб. 04 коп. пени за период с 12.02.2019 по 21.08.2019.
Определением суда от 18.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "ДОМиК" (далее - ТСЖ "ДОМиК", товарищество).
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК".
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:
вывод суда о том, что система отопления нежилого помещения предпринимателя, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10/1, (далее - спорный объект), отключена, истцом теплоснабжение помещения ответчика не осуществлялось, в связи с этим начисление платы за отопление неправомерно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; наличие лишь акта на отключение от 08.09.2015 составленного ПАО "СУЭНКО", на основании письменного обращения, в связи с переходом на электрооборудование, не является основанием исключения начисления за тепловую энергию, поскольку потребление тепла ответчиком осуществляется за счет конструктивных особенностей МКД; судом не установлено, производилось ли ТСЖ "ДОМиК" начисления ответчику за услуги по содержанию общего имущества МКД; судом не принято во внимание что, не смотря на отсутствие в помещении ответчика, расположенного в МКД энергопотребляющих установок, тепловая энергия, поступающая в МКД, также обеспечивает теплом и помещение ответчика через ограждающие конструкции; несмотря на законодательный запрет на переход помещений в МКД на иной способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, ответчик не доказал, что демонтаж системы отопления осуществлен с соблюдением закона.
От ИП Шиловой Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Определением от 12.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020 в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а именно:
- какова общедомовая система отопления многоквартирного дома N 10 по ул. Хохрякова в г. Тюмени, а именно, позволяет ли таковая переход части помещений на индивидуальные источники отопления;
- являлось ил изначально согласно проектной документации спорное помещение отапливаемым или нет;
- проходит ли в помещении ответчика магистральная труба теплоснабжения (или иные части общедомовой системы отопления), позволяющие использование ответчиком внутридомовой системы теплоснабжения в целях отопления своего помещения (сослаться на имеющиеся в деле доказательства с указанием тома, листа дела);
- осуществлялось ли ответчиком согласование переустройства спорного помещения (переход на электрическое отопление) в порядке пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с уполномоченным на то органом, составлялся ли акт приемочной комиссии; в случае, если ответчик считает, что данный порядок на него не распространяется, обосновать ссылками на нормы права;
- внесены ли по итогам переустройства помещения изменения в технический паспорт нежилого помещения ответчика, в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома;
- позволяет ли отопление с использованием электрического оборудования поддерживать в спорном помещении в отопительный сезон температуру воздуха, соответствующую нормативным показателям;
- включалась ли ТСЖ "ДОМиК" в плату за содержание спорного помещения плата за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подтвердить документально); если не включалась, истцу предлагается представить нормативно (ссылками на нормы права) обоснованный расчет объема тепловой энергии, потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и приходящийся на помещение ответчика в период с января по май 2019 года.
Во исполнение определения суда, от ИП Шиловой Н.Н., поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, от АО "УСТЭК" - письменные пояснения с приложением дополнительных документов: фотографии запорной арматуры и разрыва труб, акты обследования объекта от 27.08.2019 (не приобщаются ввиду отсутствия соответствующего ходатайства).
В свою очередь, от ТСЖ "ДОМиК" поступил письменный отзыв на жалобу с приложением дополнительных документов: акта сверки от 01.01.2020 взаимных расчетов между истцом и третьим лицом, акты приемы-передачи от 31.01.2019 N СТ000001378, от 28.02.2019 N СТ000009137, от 31.03.2019 N СТ000016607, от 30.04.2019 N СТ000024097, от 31.05.2019 N СТ000031464, счета-фактуры от 31.01.2019 N СТ0000001964, от 28.02.2019 N СТ0000010296, от 31.03.2019 N СТ0000018194, от 30.04.2019 N СТ0000026001, от 31.05.2019 N СТ0000033714, ведомости отпуска тепловой энергии к вышеуказанным счетам-фактурам, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2019 года.
Вышеуказанные письменные пояснения и отзыв ТСЖ "ДОМиК" с дополнительными документами, приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Акты обследования объекта от 27.08.2019 представленные истцом, к материалам дела не приобщаются, поскольку таковые имеются в материалах дела.
Представители АО "УСТЭК" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что объем тепловой энергии зафиксированный общим домовым прибором учета (далее - ОДПУ) оплачен населением, то есть ТСЖ "ДОМиК".
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП Шиловой Н.Н. (потребитель) 16.07.2018 заключен договор теплоснабжения N Т-37036 (далее - договор, т.1 л.д. 16-23).
По условиям договора согласно пункту 1.1 ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.
Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (пункт 11.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору данный договор заключен между сторонами в отношении поставки тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение ответчика, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10/1 (л.д. 21).
Как указывает истец, на объект ИП Шиловой Н.Н. в период с января по май 2019 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 86 856 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи (т.1, л.д. 24-29), ведомости отпуска (т.1, л.д. 70-74).
Далее, АО "УСТЭК" направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что спорный объект расположен в МКД по адресу г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10/1, находящегося в управлении ТСЖ "ДОМиК", и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В пункте 8 статьи 2 Закона N 190-ФЗ содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил N 354).
В соответствии со схемой теплоснабжения (Акт обследования объекта потребителя тепловой энергии от 27.08.2019 - (т.1, л.д. 122), а также фотоматериалов, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 124-133), на МКД установлен ОДПУ только на жилые помещения, до ОДПУ в систему отопления имеется врезка и отвод трубы отопления на нежилые помещения и гараж.
Согласно акту на отключение от 08.09.2015 (т.1, л.д. 119), составленного ПАО "СУЭНКО", на основании письменного обращения, в связи с переходом на электрооборудование, произведено отключение системы отопления помещений предпринимателя (т.1, л.д. 134).
В соответствии с актом обследования от 28.04.2017, составленного обществом, следует, что на момент обследования, система отопления отключена. В тепловом пункте на затворках установлены пломбы "Тепло Тюмени" (т.1, л.д. 117).
Согласно акту обследования от 29.08.2018, составленного АО "УСТЭК", на момент обследования нежилого помещения ИП Шиловой Н.Н., система теплоснабжения отключена. В тепловом узле на вводе в ИТП установлены пломбы "ТеплоТюмен"и (т.1, л.д. 116).
Факты демонтажа системы отопления с переходом на обогрев от автономного источника отопления (электрические конвекторы) и осведомленность об этом предшествующей ресурсоснабжающей организации до наступления спорного периода истец в установленном порядке не опроверг.
Доказательств признания произведенной реконструкции системы теплоснабжения незаконной, а также доказательств наличия в спорный период в принадлежащих ответчику помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7863/2019.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Действительно, подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Иными словами, необходимость переустройства, в том числе в части системы отопления отдельного помещения в МКД, с соблюдением предусмотренного порядка направлена на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, поскольку подобный порядок должен обеспечивать проверку сохранения теплового баланса всего жилого здания при переходе на индивидуальное теплоснабжение, обеспечение соблюдения поддержания в переустраиваемом помещении нормативной температуры внутреннего воздуха, отсутствие снижения температуры в примыкающих помещениях, нарушения гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств переустройства спорных помещений с соблюдением положений статьи 26 ЖК РФ.
Однако следует учитывать, что судом апелляционной инстанции не установлено и наличие негативных последствий такого переустройства на общедомовую систему отопления в обозначенном выше виде с учетом пояснений товарищества, которое обеспечивает содержание и обслуживание общедомового имущества спорного МКД, включая внутридомовую систему отопления.
Так, из письменных пояснений ТСЖ "ДОМиК" (отзыв от 27.05.2020) следует, что с учетом конструктивных особенностей спорного МКД, система отопления дома позволяет переход части помещений на индивидуальные источники отопления. Отопление с использованием электрического оборудования позволяет поддерживать в спорном помещении предпринимателя (расположена музыкальная школа) в отопительный сезон температуру воздуха, соответствующую нормативным показателям, в том числе установленные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Поскольку помещение ответчика не имеет соприкосновения с ИТП, отгрожена от ИТП капитальной стеной и находится ниже отметки "0", а теплопроводность и конвекционные потоки не могут осуществлять нагрев помещения цокольного этажа, следовательно, нельзя утверждать, что передача тепла происходит через конструктивные элементы МКД.
Опровергающих данные пояснения доказательств истцом не представлено, в частности, что количество и мощность используемых предпринимателем электроконвекторов не позволяет соблюдать нормативно установленные требования к минимальной температуре воздуха.
Кроме того, истцом не доказан факт наличия в помещениях ответчика каких-либо элементов внутридомовой системы отопления, за счет которой возможно потребление тепловой энергии.
Таким образом, из материалов дела следует, что в нежилом помещении предпринимателя отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы), соответственно таковое не отапливается от системы отопления МКД, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов. Доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора истцом не представлено.
При этом также следует учитывать, что переход на индивидуальную систему отопления согласован с теплоснабжающей организацией.
Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.
Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие на стороне ответчика обязательств по оплате ресурса, фактически не потребленного предпринимателем.
Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, собственник помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем ТСЖ "ДОМиК" указано, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный МКД в заявленный период зафиксирован ОДПУ (представлены соответствующие отчеты потребления), и полностью оплачен товариществом (счета-фактуры, акты, акт сверки - приложения к отзыву от 27.05.2020), что истцом не опровергнуто документально.
Соответственно и в этой части отсутствует обязанность ответчика по оплате тепловой энергии непосредственно обществу с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-15011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
