Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №08АП-2087/2020, А70-17799/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А70-17799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2087/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-17799/2019 (судья Вебер Л.Е.), по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (ОГРН 1077203050210, ИНН: 7203202333) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Россети Тюмень" - Потемкиной Н.Г. (паспорт, диплом, по доверенности),
от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" - Щербакова С.А. (удостоверение, по доверенности от 22.10.2019),
установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Россети Тюмень") (далее - истец, АОЭЭ "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (далее - ответчик, ООО "НЧОП "Заслон+") о взыскании 2 478 304 руб. 78 коп. неосновательно полученных денежных средств, 42 973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АОЭЭ "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства., в связи с чем определением от 08.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.
В обоснование апелляционной жалобы АОЭЭ "Тюменьэнерго" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "НЧОП "Заслон+" обязательств по договору, считает, что услуги в спорный период по охране объекта осуществлял один охранник, а не два как это предусмотрено условиями договора.
ООО "НЧОП "Заслон+" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АОЭЭ "Тюменьэнерго" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "НЧОП "Заслон+" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АОЭЭ "Тюменьэнерго" (Заказчик) и ООО "НЧОП "Заслон+" (Исполнитель) заключены договоры: от 29.12.2014 N 02/03, от 14.12.2017 N 02/2017/03 (сроком на три года) на оказание услуг по физической охране объектов Тобольского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети
Условиям договора предусмотрено: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов Заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану в соответствии с приложением N 2 к договорам, в соответствии с техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложения N 1 к Договором), в котором предусмотрены сроки оказания услуг, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
В соответствии с Приложением N 2 стоимость услуг определена, в том числе, исходя из количества охранников в смену, а именно двух охранников на посту Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО.
Техническим заданием к договорам также предусмотрено участие двух охранников.
Согласно пункту 2.6 договоров Заказчик имеет право проводить проверки несения службы Исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составлять акты о выявленных нарушениях.
Факт оказания услуг ответчиком истцу за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах по охране объектов Тобольского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-16). При этом в актах от 30.06.2019, от 31.08.2019 указано на претензии Заказчика, в том числе по объему оказанных услуг (акт от 30.06.2019).
За период оказания услуг с 01.09.2016 по 31.05.2019 истец произвел оплату услуг согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 43 444 048 руб. 41 коп. (т.1 л.д.57-89).
В ходе осуществления проверки 03.07.2019 истцом были выявлены факты отсутствия на посту Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО второго сотрудника охраны, о чем был составлен акт о выявленных нарушениях от 03.07.2019 N 46 (т.1 л.д.27).
Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета сумму оплаты оказанных услуг. По расчету истца сумма переплаты составила 2 478 304 руб. 78 коп.
06.08.2019 АОЭЭ "Тюменьэнерго" направило в адрес ООО "НЧОП "Заслон+" претензию N Т13/01/10780 с просьбой возвратить переплаченные денежные средства и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.28-30).
Отсутствие действий со стороны ООО "НЧОП "Заслон+", направленных на возврат денежных средств, послужило основанием для обращения АОЭЭ "Тюменьэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 397, 721, 783, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны, выразившееся в обеспечении охраны объекта не двумя сотрудниками, а одним.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на объекте охраны одного из охранников является явным недостатком услуг, оказываемых ответчиком в рамках Договоров.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (одним сотрудником) истец представил: объяснения охранников Стерхова Н.Я., Голикова В.М., Титова А.Л., являющихся сотрудниками ответчика (т.2 л.д.43-51), (т. 3 л.д.12-14); видеосъемку на CD-R-диске с записью разговора с охранником Стерховым Н.Я. (т.2 л.д.63); видеоматериалы фрагментов пересменки охранников, на котором зафиксировано рабочее место охранников, факты прибытия/убытия во время пересменки, на данных записях отражается присутствие одного сотрудника охраны (т.3 л.д.20-21); акт по результатам служебного расследования от 19.07.2019, в котором отражены объяснения охранников Титова А.Л., Голикова В.М., Стерхова Н.Я., начальника Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО Оробца Н.В., начальника отдела безопасности филиала Петрова Д.В., ведущего специалиста отдела безопасности филиала Усольцева И.М. об отсутствии на посту второго сотрудника охраны с 01.09.2016 (т.3 л.д.41-44); показания свидетеля Лялина А.А. работника ООО "Витязь", с которым у АО "Тюменьэнерго" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств охраны на объектах филиала АО "Тюменьэнерго" (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2019-т.3 л.д.26-27).
Возражая против удовлетворения исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в соответствии с условиями Договоров (в полном объёме и с участием на объекте ВВРЭС Тобольского ТПО двух охранников), ответчиком в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах по охране объектов Тобольского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-13), подписанные без замечаний по объёму и претензий со стороны Заказчика; объяснения охранников (Иванова А.В., Титова А.Л., Голикова В.Л., Стерхова Н.Я.), записанные с их слов сотрудником ООО "НЧПО "Заслон+" Рыжовым К.Р. (т.2 л.д.104-108), из которых усматривается, что охрану объектов осуществляли два охранника; объяснения Титова А.Л., Голикова В.М., Усольцева И.М. (т.3 л.д.16-19), в которых Титов А.Л. и Голиков В.М. сообщают, что сделали заявление о нахождении на посту одного охранника, поскольку сотрудник безопасности пригрозил увольнением; журнал учета проверок организации службы по охране объекта - Пост N 4 (территория Высоковольтного РЭС, Тюменская область, Уватский р-н, с. Демьянское), согласно которому замечаний по охране спорного объекта за период проверок с 25.11.2016 до 03.07.2019 не выявлен; справка от 03.07.2019 N 33 ГБУЗ ТО ОБ N 20 с. Уват, из которой следует, что Титов А.Л. обратился в поликлинику, где ему поставили диагноз - артериальная гипертензия, криз (т. 2 л.д.109), в связи с чем, как полагает ответчик, в указанное время он отсутствовал на рабочем месте; табели учета рабочего времени за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 (т.3 л.д.66-т.4 л.д.40).
В обоснование позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции начальник отдела охраны Рыжов К.Р. пояснил, что на объекте дежурили по 2 человека, сутки через двое, на видеозаписи истца видно, что на охранника было оказано давление, охранники боятся, что останутся без работы (т.3 л.д.24, 27).
С целью проверки и исследования достоверности объяснений, данных охранниками Титовым А.Л., Стерховым Н.Я., Голиковым В.М. указанные лица были вызваны судом в судебное заседание.
Поскольку в судебное заседание они не явились, а данные ими объяснения носили противоречивый характер, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные сторонами доказательства, содержащие противоречивые объяснения одних и тех же лиц, в связи с чем правомерно не признал их достоверными доказательствами по настоящему делу.
О фальсификации представленных письменных доказательств сторонами не заявлено, иных доказательств, сторонами в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание представленные в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг за спорный период, с указанием об участии в охране спорного объекта двух охранников, сведения, указанные в журнале учета проверок организации службы по охране объекта - Пост N 4, в котором также указано только на единичное нарушение количества охранников за весь спорный период, табели учета рабочего времени за период с 01.09.2016 по 31.05.2019, отсутствие претензий со стороны истца, направленных в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик представил относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания им истцу в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 услуг по охране объекта - Пост N 4 в полном объёме, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.
Видеоматериалы фрагментов пересменки охранников на CD-R-диске, на котором зафиксировано рабочее место охранников, факты прибытия/убытия во время пересменки, присутствие одного сотрудника охраны, а также показания свидетеля Лялина А.А., сотрудника ООО "Витязь", не опровергают в полной мере обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, поскольку видеозапись не производилась за весь спорный период, а Лялин А.А. бывал на спорном объекте несколько раз в год (три, четыре), что при возможности осуществления вторым охранником обхода территории охраняемого объекта либо отсутствия на не продолжительное время не может в целом свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2019.
Акт по результатам служебного расследования от 19.07.2019 составлен только с участием сотрудников истца и также не опровергает в полной мере вышеуказанных доказательств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-17799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка