Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2082/2021, А46-23377/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А46-23377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2021) Канунникова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-23377/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска (адрес: 644092, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 8, корпус 1) к Канунникову Станиславу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от прокурора Кировского административного округа города Омска - Корнеева Людмила Жоржовна (по удостоверению N 298127 выдано 26.02.2021 действительно до 26.02.2024);
установил:
прокурор Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Канунникова Станислава Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, Канунников С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-23377/2020 заявление удовлетворено. Канунников С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, Канунников С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Канунников С.А. полагает недопустимым его привлечение к административной ответственности в отсутствие доказанности негативных последствий неисполнения требований арбитражного управляющего. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства невозможность осуществления арбитражным управляющим своей деятельности без истребуемых документов и невозможности их получения у должника, наличия их у заинтересованного лица.
Канунников С.А. ссылается на то, что юридически его полномочия председателя правления кооператива прекратились с 31.03.2020, а фактически были прекращены с 2017 года с момента его переезда в г. Москву, в связи с чем в действиях Канунникова С.А. отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий Белов Е.В. не принял мер по установлению лиц, имеющих реальных доступ к документам должника.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Канунников Анатолий Борисович не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Канунникова С.А. в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского административного округа города Омска по обращению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (далее также - ЖСК "Комфорт") Белова Е.В. от 05.11.2020 проведена проверка соблюдения бывшим руководителем ЖСК "Комфорт" Канунниковым С.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, по результатам которой установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-18868/2019 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в отношении ЖСК "Комфорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Е.В.
В пятнадцатидневный срок с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области по делу о введении в отношении ЖСК "Комфорт" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, а именно до 11.06.2020, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника Канунниковым С. А. временному управляющему не представлены.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-18868/2019 удовлетворено заявление временного управляющего ЖСК "Комфорт" Белова Е.В. об истребовании у руководителя ЖСК "Комфорт" Канунникова С.А. бухгалтерской и иной документации. На руководителя ЖСК "Комфорт" Канунникова С.А. возложена обязанность передать временному управляющему ЖСК "Комфорт" Белову Е.В. заверенные копии документов и информацию согласно перечню.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска 16.10.2020 на основании заявления временного управляющего ЖСК "Комфорт" Белова Е.В. и предъявленного исполнительного листа серия ФС N 020520214 по делу N А46-18868/2019 в отношении Канунникова С.А. возбуждено исполнительное производство N 81674/20/55006-ИП по исполнению обязанности передать временному управляющему ЖСК "Комфорт" Белову Е.В. заверенные копии документов и информацию согласно перечню, установленной указанным выше определением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу N А46-18868/2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) в отношении ЖСК "Комфорт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белов Е.В.
Конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт" Беловым Е.В. 28.09.2020 руководителю ЖСК "Комфорт" Каннуникову С.А. по адресу (юридический адрес организации): 644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98, (почтовый идентификатор 64409947587755), а также по адресу регистрации Канунникова С.А.: 644010, город Омск, улица Масленникова, дом 60, квартира 81 (почтовый идентификатор 64409947587762) направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче конкурсному управляющему ЖСК "Комфорт" Белову Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Почтовое отправление с указанным уведомлением (почтовый идентификатор 64409947587755) прибыло в место вручения 30.09.2020, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 01.11.2020.
Почтовое отправление с указанным уведомлением (почтовый идентификатор 64409947587762) прибыло в место вручения 30.09.2020, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 03.11.2020.
Доказательств передачи руководителем должника указанных в запросах документов руководителем ЖСК "Комфорт" Канунниковым С.А. не представлено.
Постановлением прокурора Кировского административного округа г. Омска 24.12.2020 в отношении Канунникова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.
Пунктом 3.2 указанной статьи предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, датой введения процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Комфорт" и возникновения полномочий временного управляющего Белова Е.В. является 26.05.2020.
Из материалов дела следует, что в пятнадцатидневный срок с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области по делу о введении в отношении ЖСК "Комфорт" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, а именно до 11.06.2020, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника Канунниковым С.А. временному управляющему не представлены.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-18868/2019 удовлетворено заявление временного управляющего ЖСК "Комфорт" Белова Е.В. об истребовании у руководителя ЖСК "Комфорт" Канунникова С.А. бухгалтерской и иной документации. На руководителя ЖСК "Комфорт" Канунникова С.А. возложена обязанность передать временному управляющему ЖСК "Комфорт" Белову Е.В. заверенные копии документов и информацию согласно перечню.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска 16.10.2020 на основании заявления временного управляющего ЖСК "Комфорт" Белова Е.В. и предъявленного исполнительного листа серия ФС N 020520214 по делу N А46-18868/2019 в отношении Канунникова С.А. возбуждено исполнительное производство N 81674/20/55006-ИП по исполнению обязанности передать временному управляющему ЖСК "Комфорт" Белову Е.В. заверенные копии документов и информацию согласно перечню, установленной указанным выше определением.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что после открытия в отношении ЖСК "Комфорт" конкурсного производства (решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу N А46-18868/2019, резолютивная часть объявлена 24.09.2020) конкурсный управляющий Белов Е.В. направил 28.09.2020 руководителю ЖСК "Комфорт" Каннуникову С.А. уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче конкурсному управляющему ЖСК "Комфорт" Белову Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Между тем, требуемые документы Каннуниковым С.А. арбитражному управляющему предоставлены не были.
Из позиции Каннуникова С.А. следует, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, так как юридически полномочия Каннуникова С.А. как председателя правления кооператива прекратились с 31.03.2020, а фактически были прекращены с 2017 года с момента его переезда в г. Москву.
Судебная коллегия полагает позицию заинтересованного лица ошибочной, поскольку из положения пункта 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном порядке.
Функциональное толкование данной нормы ЖК РФ позволяет заключить, что с момента избрания нового председателя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.
Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, истечение срока действия решения правления ЖСК "Комфорт" N 3 от 31.03.2015 не означает прекращение полномочий Канунникова С.А. как председателя правления ЖСК "Комфорт" до момента избрания нового председателя кооператива.
Таким образом, являясь руководителем должника Канунников С.А., был обязан в силу норм действующего законодательства передать всю истребимую документацию арбитражному управляющему.
Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления арбитражным управляющим своей деятельности без истребуемых документов и невозможности их получения у должника, наличия их у заинтересованного лица, являются несостоятельными, поскольку передача документации является обязанностью Канунникова С.А. как бывшего руководителя должника.
Документация, в том числе, передается в целях её анализа арбитражным управляющим, вопросы возможности осуществления арбитражным управляющим своей деятельности без истребуемых документов, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Более того, обязанность передачи документации предусмотрена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-18868/2019.
Доводы Канунникова С.А. о том, что арбитражный управляющий Белов Е.В. не принял мер по установлению лиц, имеющих реальных доступ к документам должника, являются необоснованными, поскольку как следует из пояснений самого Канунникова С.А., документы были им подготовлены для передачи Белову Е.В. Соответственно, Канунников С.А. имел возможность исполнить требования арбитражного управляющего.
Аргумент Канунникова С.А. о том, что не допускается привлечение к административной ответственности за вмененное правонарушение в отсутствие доказанности негативных последствий неисполнения требований арбитражного управляющего, отклоняется, вмененное правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуются формальным составом и не требует наступления каких-либо негативных последствий.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Канунникова С.А. события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является обязанностью Канунникова С.А.
При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Канунниковым С.А. требований Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.
Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Канунникова Станислава Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-23377/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
