Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №08АП-208/2021, А70-14039/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А70-14039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2021) финансового управляющего Лиханова Алексея Юрьевича на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14039/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску Лю Игоря Александровича к финансовому управляющему Лиханову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 314723211300052, ИНН 721601335291) о взыскании 563 381 руб. 97 коп., при участии в деле третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019), Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114),
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича - лично.
установил:
Лю Игорь Александрович (далее - Лю И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к финансовому управляющему Лиханову Алексею Юрьевичу (далее - Лиханов А.Ю., ответчик) о взыскании 563 381 руб. 97 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, с финансового управляющего Лиханова А.Ю. в пользу Лю И.А. взысканы убытки в размере 563 381 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 268 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лиханов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность применения в данном споре положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, применение обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве юридических лиц к делу о банкротстве физического лица, учитывая, что финансовые управляющие не приравнены по правам и обязанностями к конкурным управляющим; в процедуре физического лица отсутствует обязанность отражать в отчете управляющего требования по текущим обязательствам, как это предусмотрено частью 2 статьи 148 Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства, что еще раз подтверждает не применение к процедуре реализации имущества гражданина положений разъяснений Закона, отраженных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36. Отмечает, что требования об оплате аренды земельного участка за период с 26.09.2017 по 31.03.2018 Департаментом финансовому управляющему Лиханову А.Ю. в период процедуры реализации имущества ИП Лю И.А. не заявлялось, проект договора аренды согласно уведомления Департамента от 25.10.2017 с расчетом арендной платы направлялся в адрес истца и Лю.И.А., однако не были ими подписан и направлен обратно в Департамент для присвоения номера и государственной регистрации, что подтверждает неосведомленность управляющего о данных текущих требованиях. Полагает, что именно должник по делу о банкротстве (в настоящем случае - истец) вел себя неправомерно, поскольку уклонялся от предоставления управляющему сведений о своих текущих обязательствах и направления в адрес управляющего полученного от Департамента проекта договора аренды земельного участка; за период процедуры реализации имущества исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, арендных платежей Департаментом не подавалось. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции сделан противоречащий закону вывод о том, что ссылка ответчика на пункт 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве судом отклонена, поскольку возможность предъявления требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, не свидетельствует о том, что порядок погашения текущих требований, предусмотренный статьей 142.1 Закона о банкротстве финансовым управляющим не был нарушен. Считает выводы суда первой инстанции прямо противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которых Департамент обратился с исковым заявлением к Лю И.А. именно на основании пункта 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве, указывая на сохранение за собой возможности на предъявление иска в связи с не заявлением требования по текущим обязательствам в процедуре реализации имущества. При таких обстоятельствах, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов управляющим не была нарушена, считает, что отсутствуют как противоправность действий ответчика, так и наличие ущерба, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Лю И.А. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
04.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений) поступил письменный отзыв, в котором просит принять судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Лиханов А.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.02.2021 для предоставления возможности ответчику представить дополнительные документы в обосновании своей позиции по делу, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
10.02.2021 в материалы дела финансовым управляющим Лихановым А.Ю. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол собрания кредиторов от 27.11.2017; почтовая квитанция о направлении уведомления о собрании кредиторов Лю И.А. от 09.11.2017; публикация на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 09.11.2017; публикация на ЕФРСБ об отступном от 28.11.2017; предложение о погашении требований кредиторов путем представления отступного; заявление от ООО "Гарантстройсервис" от 12.12.2017; соглашение об отступном от 23.04.2018; претензия от 25.10.2017; реестр требований кредиторов ИП Лю И.А. на 25.04.2018; платежные поручения N 58 от 10.04.2018, N 1165 от 24.04.2018).
15.02.2021 финансовым управляющим Лихановым А.Ю. дополнительно представлен в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2018.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске, вместо судьи Веревкина А.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Аристова Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В заседании суда, продолженном после перерыва, арбитражный управляющий Лиханов Алексей Юрьевич просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поддержал ранее изложенную позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, представленные арбитражным управляющим 10.02.2021, 15.02.2021 письменные доказательства свидетельствуют, в том числе, о проделанной финансовым управляющим работе и являются основополагающими в делах о несостоятельности (банкротстве), очевидно знакомы должнику (поскольку являются сведениями из открытых источников (ЕФРСБ), материалами дела о банкротстве истца) и учтены при формировании правовой позиции.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А75-11164/2015 общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП Лю И.А. несостоятельным (банкротом). 18.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ИП Лю И.А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 требования ООО "ГарантСтройСервис" признаны обоснованными, Лю И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 20 от 06.02.2016.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, а именно ООО "ГарантСтройСервис" в сумме 9 557 429 руб. 45 коп., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 945 776 руб. 51 коп., всего 10 503 205 руб. 96 коп.
06.05.2016 финансовый управляющий Лиханов А.Ю. в рамках дела N А75-11164/2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной путем подписания соглашения о зачете от 12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") и Лю И.А. на сумму 23 247 416 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что 12.10.2015 (то есть поле возбуждения дела о банкротстве) между Лю И.А. (продавец) и ООО "Лайт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, которым должник передал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 480 кв.м., степень готовности 80%, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Тюменгазпром, кадастровый номер: 89:11:020102:1520, а покупатель обязался оплатить стоимость объекта в размере 23 247 416 руб.
Право собственности на объект перешло к ООО "Лайт", что подтверждено выпиской из ЕГРП N 72/001/192/2016-3200 от 21.04.2016.
Таким образом, задолженность ООО "Лайт" перед Лю И.А. по договору составила 23 247 416 руб.
В тоже время, у Лю И.А. имелась встречная задолженность перед ООО "Лайт" (правопреемника ООО "НПО "ГеоНефтеГаз") в размере 23 247 416 руб., что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А81-4018/2012 от 18.03.2013 и исполнительным листом ФС N 004116788 от 27.07.2015.
Ввиду наличия взаимной задолженности 12.10.2015 между ООО "Лайт" и ИП Лю И.А. подписано Соглашение о зачете в размере 23 247 416 руб.
Считая сделку по зачету взаимных требований от 12.10.2015, заключенную между Лю И.А. и ООО "Лайт", недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2016, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А75-11164/2015, сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная путем подписания соглашения о зачете от 12.10.2015 между ООО "Лайт" и Лю И.А. на сумму 23 247 416 руб., признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Лю И.А. к ООО "Лайт" по договору купли-продажи от 12.10.2015 в сумме 23 247 416 руб.; восстановлено право требования ООО "Лайт" к Лю И.А. по определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А81-4018/2012 от 18.03.2013 и исполнительному листу ФС N 004116788 от 27.07.2015 в сумме 23 247 416 руб.
После оспаривания данной сделки объект незавершенного строительства площадью 1 480 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Тюменгазпром, кадастровый номер: 89:11:020102:1520, возвращен должнику, после чего финансовым управляющим предприняты мероприятия по формированию, оценке и реализации конкурсной массы (сообщения в ЕФРСБ N 1738861 от 21.04.2017, N 1777518 от 03.05.2017).
Вместе с тем, первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже объекта незавершённого строительства, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ N 1866910 от 16.06.2017, N 1958551 от 24.07.2017, N 2059673 от 05.09.2017, N 2210908 от 06.11.2017).
27.11.2017 финансовым управляющим Лихановым А.Ю. проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в виде данного объекта незавершённого строительства (сообщения в ЕФРСБ N 2214824 от 09.11.2017, протокол собрания кредиторов N 2 от 27.11.2017), по результатам которого в силу статей 142, 142.1 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлено на рассмотрение Предложение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного - ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 480 кв.м., степень готовности 80%, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Тюменгазпром, кадастровый номер: 89:11:020102:1520, стоимостью 3 591 000 руб.
12.12.2017 в адрес финансового управляющего от ООО "ГарантСтройСревис" поступило заявление о согласии на погашении требования кредитора - юридического лица путем предоставления отступного.
Принимая во внимание отсутствие иных заявок и возражений, 23.04.2018 между финансовым управляющим Лихановым А.Ю. и ООО "ГарантСтройСревис" заключено соглашение об отступном, в результате которого с момента предоставления обязательство должника перед кредитором прекращено на сумму 3 591 000 руб. При этом в целях соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований ООО "ГарантСтройСревис" перечислило Лю И.А. 355 328 руб. 23 коп. в целях расчетов с ПАО Банк ВТБ24.
Полагая, что все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены, финансовый управляющий Лиханов А.Ю. представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.04.2018, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лю И.А.
Из указанного отчета следует, что имущество должника передано ООО "ГарантСтройСервис" в качестве отступного на сумму 3 591 000 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 503 205 руб. 96 коп. Требования удовлетворены в размере 3946 328 руб. 23 коп. (37, 57%). Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, отсутствует.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Лю И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Лиханова А.Ю. прекращены.
Вместе с тем, после завершения процедуры банкротства по делу N А75-11164/2015 к Лю И.А. обратился Департамент имущественных отношений с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком, расположенным под объектом незавершённого строительства, за период с 14.04.2017 по 31.03.2018
Свои требования Департамент имущественных отношений мотивировал тем, что в период с 14.04.2017 по 31.03.2018 Лю И.А. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:116, площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Тюменгазпром. Кроме того, Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой указал, что в вышеуказанный период был подготовлен проект договора аренды земельного участка и направлен в адрес Лиханова А.Ю. для подписания, однако, указанный договор подписан не был, согласия финансового управляющего на его подписание так же не было представлено, земельный участок использовался без оформленных в установленном порядке прав.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N 2-2765/2019 (вступило в силу 11.06.2020) с Лю И.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.04.2017 по 31.03.2018 в размере 556 759 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5 830 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 в размере 791 руб. 72 коп., всего 563 381 руб. 97 коп.
Полагая, что взысканная Департаментом имущественных отношений сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по своей гражданско-правовой природе относится к эксплуатационным платежам, которые являются текущими требованиями кредиторов четвертой очереди (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), и должны были быть погашены при предоставлении отступного, указанная задолженность за пользование земельным участком сформировалась за период с 14.04.2017 по 31.03.2018, когда Лю И.А. был признан несостоятельным (банкротом), т.е. был ограничен в правосубъектности в соответствии с Законом о банкротстве, Лю И.А.. в отсутствии сведений о добровольном исполнении управляющим в досудебном порядке после получения претензии от 10.07.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. убытков.
По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, выразившемся в нарушении процедуры погашения требований кредитора в части непогашения текущих платежей в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, которые впоследствии были взысканы с Лю И.А. решением Сургутского городского суда ХМАО от 20.05.2019 по делу N 2-2765/2019 в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий (бездействия) Лиханова А.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лю И.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного либо финансового управляющего должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как следует из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.
Основанием для взыскания с Лиханова А.Ю. в пользу Лю И.А. убытков послужил факт нарушения финансовым управляющим порядка реализации имущества должника, определенного статьей 142.1 Закона о банкротстве, в результате чего текущие требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой не были удовлетворены при предоставлении отступного отдельному кредитору - ООО "ГарантСтройСервис", что послужило основанием для последующего обращения в Сургутский городской суд в рамках обособленного спора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обращаясь с настоящим иском, Лю И.А., на стороне которого образовалась задолженность перед Департаментом имущественных отношений, не представил доказательств причинения ему вреда неправомерными действиями арбитражного управляющего.
Действительно, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Так, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, заложен принцип приоритета текущих обязательств над требованиями, учтенными в реестре требований кредиторов должника.
Согласно установленной в статье очередности расчетов с кредиторами, в первую очередь производится расчет по текущим обязательствам согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (без учета порядка расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).
Вместе с тем, согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", который применен судом апелляционной инстанции по аналогии, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Однако право текущих кредиторов на обжалование действий управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
То есть в случае, если конкурсный управляющий не располагает доказательствами предоставления в пользу должника со стороны текущего кредитора, он не вправе направлять распоряжение для исполнения требований текущего кредитора в кредитную организацию.
В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.
Из совокупности положений статей 5, 129 и 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе направлять средства конкурсной массы на исполнение лишь тех обязательств должника, применительно к которым кредиторы предъявили должнику в лице его финансового управляющего свои требования и эти требования в установленном порядке признаны обоснованными.
В рассматриваемом случае решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N 2-2765/2019, установлено, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой направлял в адрес финансового управляющего Лиханова А.Ю. и Лю И.А. уведомление N 301-12/11565-03 о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком от 25.10.2017, то есть до даты представления отступного, которая осталась без удовлетворения. Арбитражным управляющим Лихановым А.Ю. данное уведомление было расценено в качестве досудебной претензии, поскольку в последующем на протяжении всей процедуры банкротства Лю И.А. каких-либо требований в адрес финансового управляющего от Департамента с об учете его требований в качестве текущих, подтвержденных судебным актом, не направлялось.
Учитывая, что в адрес должника Департаментом было направлено аналогичное уведомление Лю И.А., тем не менее, в адрес финансового управляющего с каким-либо требованием, в том числе, о необходимости оплаты данной задолженности или получения информации о ее судьбе, о наличии оснований для приостановления расчётов с кредиторами, не обращался.
При этом в соответствии с действующим законодательством отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
До заключения оспоренных сделок с ООО "Лайт" истец, очевидно, производил оплату аренды за пользование земельным участком, на котором располагается объем незавершённого строительства, то есть располагал сведениями об обязательности подобных платежей.
Ввиду возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника, и как следствие, признание за ним права собственности на указанный объект, который находится на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, Лю И.А. обязан был оплатить пользование земельным участком, независимо от наличия возбужденного в отношении него дела о банкротстве. Однако, на протяжении всей процедуры банкротства, на что указано Лихановым А.Ю., должник с ним не сотрудничал, а учитывая, что должник не заявлял требований о выделении ему прожиточного минимума либо денежных средств на иные нужды, финансовый управляющий имел основания полагать, что задолженность перед Департаментом гасится должником самостоятельно, в том числе, за счет нераскрытого источника дохода. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий после получения письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 25.10.2017 должен был принять меры по проверке факта наличия задолженности проверке предположения о том, что она гасится, минуя процедуру банкротства, что им не было сделано.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие, заслуживающие внимание обстоятельства.
Как указывалось выше, образование текущей задолженности явилось следствием действий арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника, повлекшей после возбуждения дела о банкротстве отчуждение единственного актива должника. Если бы арбитражный управляющий не совершил действий по оспариванию сделки и возврату в собственность должника объекта незавершенного строительства, то конкурсная масса должника не была бы сформирована и не имело места удовлетворение требований кредиторов.
Действия должника, ходатайствовавшего об отложении судебных заседаний по проверке обоснованности требований кредиторов период с 18.09.2015 по 28.01.2016 и осуществлявшего тем временем отчуждение принадлежащего имущества в обход интересов кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что позволило ему ходатайствовать о введении в его отношении процедуры реализации имущества (минуя процедуру реструктуризации), могли стать предметом судебной оценки при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами. Тот факт, что кредиторы должника не возражали против признания требований погашенными, явился следствием действий арбитражного управляющего по гашению задолженности перед ними. Заинтересованность в соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов имеет значение прежде всего для кредиторов, а не для должника, который должен быть заинтересован в удовлетворении всех требований, и то обстоятельство, что по итогам процедуры банкротства вследствие действий арбитражного управляющего была фактически погашена задолженность перед реестровыми кредиторами в размере 3 946 328 руб. 23 коп., и сохранились текущие обязательства должника о причинении вреда должнику не свидетельствует и последующее взыскание данной задолженности в судебном порядке указанный вывод суда не опровергает.
Кроме того, вся информация о деятельности финансового управляющего Лиханова А.Ю. и проводимых им мероприятиях в рамках процедуры банкротства Лю И.А. размещалась в открытом информационном ресурсе ЕФРСБ, в том числе в части выставления имущества торги, признания их несостоявшимися, размещения предложения о возможности передачи имущества кредиторам в качестве отступного в счет погашения задолженности и заключения в результате указанных действия соответствующего соглашения с мажоритарным кредитором - ООО "ГарантСтройСервис". Между тем ни действия арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, ни решение собрания кредиторов, утвердившее соглашение об отступном, ни оглашение об отступном предметом оспаривания со стороны должника не являлись.
Более того, в ситуации, при которой судом было бы установлено нарушение финансовым управляющим Лихановым А.Ю., условиями соглашения об отступном положений Закона о банкротстве в части несоблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела N А75-11164/2015, указанное обстоятельство могло свидетельствовать о возникновении соответствующих убытков на стороне кредитора по текущим платежам, чьи права были бы нарушены в результате действий арбитражного управляющего, в то время как подобная ситуация не свидетельствует о возникновении убытков на стороне должника в порядке стаей 15, 1064 ГК РФ.
В связи с чем (учитывая характер мероприятий, проведенных в процедуре банкротства арбитражным управляющим по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы, реальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, более чем на 37%, признание требований реестровых кредиторов в оставшейся части погашенными), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что взыскание кредитором по текущим платежам текущей задолженности после завершения процедуры банкротства являются убытками должника, возникшими вследствие виновных действий арбитражного управляющего и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения убытков должнику управляющим Лихановым А.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70-14039/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Лю И.А. в полном объеме.
Апелляционная жалоба финансового управляющего Лиханова А.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2021) финансового управляющего Лиханова Алексея Юрьевича удовлетворить. Решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14039/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Лю Игоря Александровича к финансовому управляющему Лиханову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 314723211300052, ИНН 721601335291) о взыскании убытков в размере 563 381 руб. 97 коп. отказать.
Взыскать с Лю Игоря Александровича в пользу арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка