Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №08АП-2081/2021, А46-17714/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А46-17714/2009
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2081/2021) Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2020 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" о передаче жилых помещений, при участии в о обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Яснополянский" (ИНН 5504151590, ОГРН 1175543037889), общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (ИНН 5528204234, ОГРН:1095543020980,), Хамзиной Гульмиры Абаевны, Жусуповой Кульбарам Мухаметчаровны,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2020 года по делу N А46-17714/2009 производство по требованию Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" о передаче жилых помещений прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дюсенбаева Гульмира Ануарбековна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 17 декабря 2020 года, срок на обжалование которого, истек 31 декабря 2020 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 12 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В приложенном к жалобе ходатайстве, Дюсенбаева Гульмира Ануарбековна просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства.
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2020 года по делу N А46-17714/2009 было размещено 18 декабря 2020 года на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определение от 12 ноября 2020 об отложении судебного заседания на 10.12.2020 было направлено Дюсенбаевой Гульмире Ануарбековне по адресу, указанному ею самой в качестве ее места жительства при подаче требования в суд (г. Омск, ул. 3-я Курганская, д.28, корп. 2, кв. 40) (лист дела 25).
Указанное определение было возвращено в суд без вручения, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверт (64401053286362) и сведения об отслеживании отправления с трек-номером 64401053286362, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 85).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку податель жалобы не привел доказательств того, что невручение отправления состоялось по вине органа почтовой связи, риск неполучения от суда уведомления о дате и времени судебного заседания лежит на нем самом, соответственно, податель жалобы считается извещенным о судебных заседаниях надлежащим образом.
Более того, определения суда от 28 сентября 2020 и от 12 ноября 2020 были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Учитывая то, что податель жалобы сама явилась заявителем по заявлению о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, она не могла не знать о наличии собственного дела в суде и была обязана получать информацию о движении дела.
Доводы заявителя о том, что она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу по причине заболевания, не подтверждены доказательствами.
Более того, ходатайство подателя жалобы вообще не содержит обоснования причин, не позволивших заявителю податель жалобу своевременно.
То есть ходатайство не является обоснованным.
Таким образом, никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой заявитель не обосновала и не доказала.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны возвратить заявителю.
2. Возвратить Дюсенбаевой Гульмире Ануарбековне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11 февраля 2021 года.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.
Судья
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка