Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2072/2020, А46-6395/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А46-6395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Воронова Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2072/2020) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6395/2019 (судья Ухова Л. Д.) по иску индивидуального предпринимателя Картелайнен Максима Викторовича (ИНН 550206213671, ОГРНИП 316554300102530) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (ИНН 5526000098, ОГРН 1025501830342, Омская обл., с. Одесское, Больничный пер., д. 30), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волкова Александра Геннадьевича (ИНН 550901296172, ОГРНИП 314554302800240), о взыскании 334 357 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Картелайнена М. В. Саловой Н. А. (по доверенности от 29.04.2020), Картелайнена М. В. (лично, по паспорту),
установил:
индивидуальный предприниматель Картелайнен Максим Викторович (далее - ИП Картелайнен М. В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (далее - учреждение, БУЗОО "Одесская ЦРБ") о взыскании 334 357 руб. 98 коп., в том числе: 324 349 руб. 79 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января по май 2018 года и 10 008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
Определением от 16.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Волков Александр Геннадьевич (далее - ИП Волков А. Г.).
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6395/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 9 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец произвольно в договоре теплоснабжения уменьшил площадь отапливаемых нежилых помещений в здании ИП Волкова А. Г. до 427,6 кв. м; заключение специалиста фактически подтверждает, что мощности котельной ИП Картелайнен М. В. не хватает для отопления всего здания; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно договору теплоснабжения ИП Волкова А. Г. с учреждением в котельной имеется 3 газовых котла общей мощностью 0,08 Гкал/час, а в заключении специалиста указано на наличие в котельной 4 отопительных котлов общей мощностью 0,116 Гкал/час; здание является единым в техническом плане объектом; судом не учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
ИП Картелайнен М. В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы.
Определением от 28.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.06.2020; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно оборудования здания (помещений учреждения, в частности), расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4/ул. Майская, д. 1А, прибором учёта тепловой энергии; по учёту данным прибором объёма тепловой энергии, отпущенной в целях отопления указанного здания (его части), в том числе в исковой период; по принятию показаний такого прибора учёта в расчётах сторон и предыдущей ресурсоснабжающей организацией; по фиксации данным прибором учёта параметров теплоносителя; по обстоятельствам разрешения вопроса о несоблюдении температурного режима в помещениях учреждения, перерасчёта объёма и стоимости тепловой энергии в спорный период в связи с некачественным теплоснабжением (при его наличии); об общей площади здания, расположенного по указанному адресу, наличия в нём неотапливаемых помещений;
об оспаривании ответчиком возможности применения при расчётах за тепловую энергию с истцом тарифа, утверждённого приказом РЭК Омской области от 06.12.2016 N 381/66 для МУП "Тепловик".
Также истцу предложено представить подробный расчёт объёма и стоимости поставленной ответчику в период январь-май 2018 года тепловой энергии с учётом приведённых в мотивировочной части определения норм права, в частности пункта 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя", утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), и с расшифровкой каждого числового значения, использованного в расчёте и применённой формуле; подробное обоснование того, что утверждённый для прежней ресурсоснабжающей организации тариф является экономически обоснованной ценой, подлежащей применению в расчётах между сторонами спора и отвечающей модели тарифного регулирования, соответствующей требованиям законодательства.
Суд истребовал в Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) сведения о том, является ли для истца при осуществлении деятельности по теплоснабжению потребителей Одесского муниципального района (с. Лукьяновка) в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 экономически обоснованным применение тарифа, равного 3 392 руб. 78 коп. за Гкал (утверждён приказом РЭК Омской области от 06.12.2016 N 381/66 для МУП "Тепловик", не являющегося правопредшественником ИП Картелайнена М. В.).
08.06.2020 от учреждения поступили письменные пояснения с приложением копий паспортов ВКТ-7, ПРЭМ, письма от 05.06.2020 N 167, контррасчёта.
От РЭК Омской области 10.06.2020 поступили пояснения по делу с приложением экспертных заключений на 22 л.
Во исполнение вышеуказанного определения от истца поступили дополнительные пояснения (вх. от 17.06.2020) с приложением письма от 12.03.2018 N 4, от 06.02.2018 N 1, договора от 01.01.2017 N 79. Отмечает, что согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2017 N 79, заключённому ответчиком и МУП "Тепловик", объём тепла определён расчётным способом в количестве 159,34 Гкал.
Третьим лицом 17.06.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. ИП Волков А. Г. указывает, что отопление второго этажа здания истцом в спорный период не осуществлялось.
Определением от 19.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2020. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено повторно представить: истцу - подробный расчёт объёма и стоимости поставленной ответчику в период с января по май 2018 года тепловой энергии на основании пункта 66 Методики N 99/пр; либо обосновать размер требований со ссылкой на нормы права; в случае наличия возможности изучения договора с ранее действовавшей ресурсоснабжающей организацией (МУП "Тепловик") представить сведения о договорном расчётном количестве тепловой энергии, о приборе учёта, который использовался в качестве расчётного (номер, место установки), сведения о точке поставки тепловой энергии (акт разграничения балансовой принадлежности); ответчику - объяснения со ссылками на надлежащие доказательства об объёмах потреблённой тепловой энергии за исковой период (показания прибора учёта, акт ввода в эксплуатацию прибора учёта); сведения о договоре с МУП "Тепловик" (договорное расчётное количество тепловой энергии, прибор учёта, который использовался в качестве расчётного (номер, место установки), акт разграничения балансовой принадлежности).
10.07.2020 от учреждения во исполнение вышеуказанного определения поступили письменные объяснения. Здание Лукьяновской участковой больницы оборудовано прибором учёта тепловой энергии: ВКТ-7, заводской номер N 232342; ПРЭМ, заводские номера N 311734, 311725. Прибор учёта установлен в 2011 году;
с указанного периода расчёты с поставщиками тепла в здание осуществлялись по показаниям прибора учёта тепла; на начало 2018 года приборы в узле учёта тепла являлись исправными и поверенными до августа 2018 года. Узел учёта тепловой энергии здания располагался до марта 2018 года на вводе теплотрассы в здание и учитывал подаваемую тепловую энергию на всё здание. В марте 2018 года истец при реконструкции теплотрассы самовольно демонтировал узел учёта тепловой энергии здания. После демонтажа архивные данные о показаниях приборов учёта за январь-март 2018 года не сохранились. С МУП "Тепловик" в период с 2011 по 2017 гг. расчёты за тепловую энергию производились по показаниям приборов учёта ресурса;
в отопительный сезон с сентября 2018 по май 2019 гг. расчёты с истцом также осуществлялись по показаниям узла учёта тепловой энергии; в исковой период тепловой режим в помещениях больницы не соблюдался. По мнению ответчика, заключение специалиста противоречит документам, имеющимся в материалах дела; фактически в расчёте специалиста возможно указан и резервный котёл, который в режиме максимальной нагрузки не может учитываться. К письменным объяснениям приложены дополнительные документы: договор от 01.01.2017 N 79, протокол разногласий к нему, акт повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 05.09.2016, ответ прокуратуры от 06.09.2018 N 37ж-18/2209, проект узла учёта тепловой энергии и теплоносителя 394-286-2010-ТС 2010 год.
От истца 13.07.2020 поступили дополнительные письменные объяснения, в которых приведён расчёт объёма тепловой энергии поставленной ответчику, на основании пункта 66 Методики N 99/пр, в соответствии с которым количество тепловой энергии, которое должно было быть поставлено ответчику в 2018 году составляет 159,3 Гкал, что соответствует топливному балансу Одесского района Омской области на 2017 - 2018 гг. К объяснениям приложен договор от 01.01.2017 N 79, расчёт тепловых нагрузок системы отопления.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
БУЗОО "Одесская ЦРБ", ИП Волков А. Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи на аукционе от 14.11.2017 N 1, подписанному Одесским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района (продавец) и ИП Картелайнен М. В. (покупатель), акту приёма-передачи от 14.11.2017, продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (1П) - котельная, общей площадью 95,4 кв. м, год изготовления 2001, инвентарный номер 3968, находящуюся по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4А, и теплотрассу к котельной Лукьяновской участковой больницы (далее - Лукьяновская УБ), протяжённостью 62,0 м, инвентарный номер 80000017, расположенную по указанному адресу.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в соответствующем реестре 24.11.2017.
Письмом от 12.03.2018 N 4 истец в целях поставки тепловой энергии в здание Лукьяновской УБ предложил подписать муниципальный контракт от 12.03.2018 N 01/18 на отпуск тепловой энергии на 2018 год и акты об оказании услуг за январь и февраль 2018 года. В названном письме отмечено, что ценообразование по контракту осуществляется по тарифам, утверждённым для Лукьяновского сельского поселения Одесского района на вторую половину 2017 года; в случае утверждения для истца тарифа в меньшем размере будет произведён перерасчёт.
Как указывает истец, учреждение от заключения контракта на поставку тепловой энергии уклонилось; ИП Картелайнен М. В. в период с января по май 2018 года фактически поставлена тепловая энергия в нежилое помещение, принадлежащее БУЗОО "Одесская ЦРБ", расположенное по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4/ул. Майская, д. 1А.
По расчёту истца, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 у ответчика образовалась задолженность за потреблённый ресурс в сумме 324 349 руб. 79 коп.
28.03.2018, 05.02.2019 ответчику направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 5), пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Установив факт поставки ресурса и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Суд оценил представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ средствами как не нарушающий прав ответчика и не ухудшающий его положение по сравнению с частью 9 части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в период с января по май 2018 года в нежилое помещение, принадлежащее учреждению, расположенное по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4/ул. Майская, д. 1А.
Факт поставки истцом тепловой энергии в помещения Лукьяновской УБ в исковой период ответчиком не оспорен.
С учётом позиции ответчика в части признания наличия обязанности по оплате за потреблённый ресурс в сумме, определённой учреждением, на разрешение суда вынесен вопрос о качестве поставленной тепловой энергии, её стоимости, подлежащей взысканию за исковой период.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Статьёй 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьёй 9 АПК РФ закреплён принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Кроме того, отношения по теплоснабжению, сложившиеся между сторонами, характеризуются тем, что истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нём стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения.
В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания объёма потреблённого ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, в том числе, обоснование расчёта исковых требований лежит на истце.
В свою очередь, проверка представленного в подтверждение искового требования расчёта, как объёма электрической энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.
Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с актом повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 05.09.2016, в здании Лукьяновской УБ установлен и опломбирован прибор учёта ВКТ-7 заводской номер 232342.
Возражая против исковых требований, учреждение в отзыве на иск указывает, что истец в марте 2018 года самовольно демонтировал прибор учёта тепловой энергии в Лукьяновской УБ, что, с учётом отсутствия надлежащего теплоснабжения в помещениях больницы, не позволило объективно оценить объёмы подачи тепла; фактически через помещения Лукьяновской УБ отапливалось всё здание.
ИП Картелайнен М. В. в письме от 06.02.2018 N 1, адресованном главе Одесского муниципального района Омской области, указывает, что после приобретения котельной проведены следующие мероприятия: отремонтированы газовые котлы, проведена замена циркуляционного насоса, проведена ревизия теплотрассы и обустроен узел учёта тепловой энергии, находящийся на улице.
Письмом от 13.03.2018 N 195 учреждение просило дать разъяснения по факту демонтажа в марте 2018 года узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в Лукьяновской УБ, а письмом от 20.03.2018 - восстановить в больнице вычислитель количества теплоты (ВКТ), узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на прежнем месте либо внести изменения в проектную документацию.
Письмом от 15.03.2018 N 9 истец сообщил ответчику о том, что в указанный в запросе от 13.03.2018 N 195 период времени ремонтные работы на теплотрассе и других системах отопления не производились.
Ответчик в письме от 05.04.2018 N 279 сообщил о том, что в отопительный сезон 2018 года температурный режим не соответствует требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 (температура от + 5 до + 10 °C), просил восстановить в больнице вычислитель количества теплоты (ВКТ), узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на прежнем месте.
Между тем относимых и допустимых доказательств демонтажа истцом узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в здании Лукьяновской УБ, не соответствия температурного режима в помещении в исковой период, ответчиком в материалы дела не представлено. При наличии приборов учёта тепловой энергии абонентом не исполнена обязанность по предоставлению теплоснабжающей организации показаний приборов учёта (даже если предположить, что прибор учёта демонтирован в марте 2018 года, доказательства предоставления показаний приборов учёта за январь и февраль 2018 года отсутствуют).
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.
На основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается, в том числе в случае отсутствия в точках поставки приборов учёта.
При таких обстоятельствах истец обоснованной исходил из применения расчётного способа учёта объёма потреблённой энергии.
В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчёта объёма тепловой энергии в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта. Согласно названной норме, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчётным путём осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчётную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчётный период, °C; расчётную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчётного периода, час.
Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.
Между тем в исковой период правоотношения сторон не были урегулированы договором теплоснабжения.
Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.
Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учёта тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учёта тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода. Указанные методы применяются в порядке очерёдности в случае, если какой-либо из методов не может быть применён по причине отсутствия необходимых документов или информации.
Как пояснил истец, в соответствии с топливным балансом Одесского района на 2017 - 2018 гг. количество тепловой энергии в год для учреждения составляет 159,34 Гкал в год. Распределение топливно-энергетического балансов по месяцам производилось в соответствии с методическими указаниями по распределению топливно-энергетических балансов, утверждённых министром экономики Омской области в марте 2007 года, следующим образом: январь - 19 %, февраль - 16 %, март - 15 %, апрель - 8 %, май - 2 %.
Из материалов дела следует, что в 2017 году поставка тепловой энергии в здание Лукьяновской УБ осуществлялась по договору от 01.01.2017 N 79 (с протоколом разногласий), подписанному ответчиком (абонент) и МУП "Тепловик" (энергоснабжающая организация), в соответствии с которым количество тепловой энергии распределено по месяцам и составляет 159,34 Гкал за период с января по декабрь 2017 года; отапливаемая площадь составляет 480,1 кв. м.
Вышеуказанное количество потребляемой тепловой энергии указано в паспорте энергообъекта в отношении потребителя - Лукьяновская УБ.
Расчёт тепловой нагрузки произведён с учётом сведений о площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений, подтверждённых свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015.
Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчёт количества тепловой энергии, принятой ответчиком в исковой период, соответствующим Методике N 99/пр.
Доводы учреждения о том, что фактически через помещения Лукьяновской УБ отапливалось всё здание, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 403,4 кв. м, этаж 1, 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016).
В соответствии с комиссионным актом от 02.02.2018 осмотра помещения по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4/ул. Майская, д. 1А, в части помещений здания, принадлежащих Волкову А. Г., произведены ремонтные работы: на 1 этаже смонтировано 22 отопительных прибора, 2 этаж - радиаторы демонтированы, внутренняя разводка отопления отсутствует.
ИП Волков А. Г. в представленном суду отзыве указывает, что отопление второго этажа здания истцом в спорный период не осуществлялось.
Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает; заключение с третьим лицом договора теплоснабжения объекта, площадь которого определена без учёта неотапливаемых помещений, в отсутствие доказательств самовольного демонтажа отопительных приборов, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами определения объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии, права учреждения, применительно к исковому периоду, не затрагивает.
Возражения учреждения о невозможности выработки котельной истца тепловой энергии, достаточной для единовременного теплоснабжения нежилых помещений БУЗОО "Одесская ЦРБ" и третьего лица, отклонены судом первой инстанции. Судом учтено заключение специалиста от 17.12.2019 б/н, в соответствии с которым котельной истца с установленными в ней четырьмя водогрейными котлами суммарной теплопроизводительности 135 кВт (116079,1 ккал/ч) могло потребляться 35,053 тыс. куб. м природного газа и при этом поддерживаться расчётная температура воздуха в отапливаемых помещениях, в том числе Лукьяновской УБ, принадлежащих БУЗОО "Одесская ЦРБ" (480,1 кв. м), пансионата для пожилых людей и инвалидов (427,6 кв. м.), принадлежащих ИП Волкову А. Г., пожарного депо (136,68 кв. м).
В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим законом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6098/13, в исключительных случаях при наличии добросовестности владельца сети в отношении действующего законодательства в области ценообразования, с учётом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, допустимо при отсутствии утверждённого регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание в его пользу стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.
Аналогичная позиция применима при рассмотрении споров об оплате тепловой энергии в случае отсутствия нормативно-правового акта, которым установлена регулируемая цена для теплоснабжающей организации.
В рассматриваемом случае при расчёте задолженности истец исходил из тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 06.12.2016 N 381/66 для организации, ранее осуществлявшей теплоснабжение Лукьяновского казачьего поселения (МУП "Тепловик").
Приказом РЭК Омской области от 06.12.2016 N 381/66 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "Тепловик", в том числе, Лукьяновского казачьего поселения в размере 3 392 руб. 78 коп. Тариф действует с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 3 приказа).
В соответствии с письменными объяснениями РЭК Омской области от 10.06.2020, приказом РЭК Омской области от 13.09.2018 N 130/60 для потребителей истца на период до 31.12.2018 установлен тариф в размере 6 468 руб. 06 коп. за 1 Гкал. Указывает, что применение истцом при осуществлении деятельности по теплоснабжению потребителей Одесского муниципального района (с. Лукьяновка) в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 тарифа в размере 3 392 руб. 78 коп. за Гкал является экономически необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии. При этом, доказательств нарушения прав применённым тарифом не представлено, поскольку в ином случае ответчик в любом бы случае оплачивал стоимость по утверждённому тарифу для иной организации, которая ранее оказывала услуги по теплоснабжению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик против применения истцом тарифа 3 392 руб. 70 коп. за 1 Гкал не возражал.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступила в силу 05.12.2015.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что представленный истцом расчёт процентов не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение по сравнению с предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственностью абонента, применение которой к ответчику вправе был требовать истец.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Т. А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
