Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №08АП-2068/2020, А46-7248/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Ровкиной Лилии Владимировны на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е. С.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-7248/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Группы компаний "Стройинвест" (644074, город Омск, Бульвар Архитекторов, дом 13, офис 9, ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503), принятые по заявлению Ровкиной Лилии Владимировны (город Омск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом ограниченной ответственностью Группой компаний "Стройинвест" Комбаров Алексей Александрович и представитель Ровкиной Лилии Владимировны Козлов К.П. по доверенности от 02.02.2019.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Стройинвест" (далее - группа компаний, должник) Ровкина Лилия Владимировна 17.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ровкина Л.В. просит определение арбитражного суда от 05.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов группы компаний.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта оплаты за приобретённое право требования к должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам финансовой состоятельности Ровкиной Л.В. и представления ею надлежащих доказательств осуществления расчёта по договорам.
Ровкина Л.В. указывает на отсутствие доказательств её доверительных отношений с группой компаний, считает свои действия отвечающими требованиям, предъявляемым к добросовестному участнику гражданского оборота.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Комбаров Алексей Александрович (далее - управляющий) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Ровкиной Л.В. и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между группой компаний (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Креатон" (далее - общество, участник долевого строительства) заключён договор от 14.02.2013 участия в долевом строительстве гаражного комплекса (далее - договор участия в долевом строительстве).
В соответствии с условиями договора от 14.02.2013 участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по улице Перелёта в Кировском административном округе города Омска (далее - объект), а застройщик - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный комплекс.
Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче застройщику, определена сторонами договора в размере 103 468 000 руб.
На основании договоров от 24.08.2015 N 01/212/А, от 24.08.2015 01/213/А и от 24.07.2015 N 01/214/А (далее - договоры уступки) общество (цедент) уступило Ровкиной Л.В. (цессионарий) право требования передачи застройщиком трёх отдельных гаражных боксов.
Цена уступаемого права определена сторонами в размере 500 000 руб. по каждому из договоров уступки (всего - 1 500 000 руб.).
Ценным письмом с описью вложения от 09.07.2019 Ровкина Л.В. уведомила должника об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Определением суда от 07.05.2018 принято заявление о признании группы компаний несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 15.05.2019 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Ровкина Л.В. указала на наличие у группы компаний неисполненного денежного обязательства.
Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности уплаты Ровкиной Л.В. денежных средств по договорам уступки.
Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным, указал также на то, что группа компаний не имела неисполненных обязательств по передаче обществу гаражных боксов
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положения пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования,
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 83-КГ19-17).
Как следует из материалов дела, с целью выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве группой компаний и обществом (подрядчик) был заключён договор от 14.02.2013 на строительство гаражного комплекса (далее - договор подряда).
Пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость подрядных работ определена в размере 103 468 000 руб. (то есть, в сумме, равной цене договора участия в долевом строительстве).
Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что оплата выполненных подрядных работ осуществляется зачётом оплаты по договору участия в долевом строительстве.
В деле А46-16388/2016 о банкротстве общества определением от 18.04.2017 Арбитражного суда Омской области установлено, что договор подряда расторгнут 01.11.2016; сумма уплаченных застройщиком подрядчику денежных средств существенно (более чем на 17 млн. руб.) превышает стоимость осуществлённых им подрядных работ.
Тем самым на даты заключения договоров уступки группа компаний не имела перед обществом неисполненных обязательств по передаче гаражных боксов и (или) денежных обязательств.
Необходимо отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из допустимости признания действительности требования гражданина, добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства по оплате приобретённого права, на которого не могут быть возложены негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факт оплаты первоначальным участником строительства стоимости помещения.
Приведённая позиция основана на разъяснениях, данных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и применяется, в частности, при рассмотрении судами требований граждан - участников долевого строительства к застройщикам.
Вместе с тем в настоящем деле суды правомерно исходили из того, что Ровкиной Л.В. не было представлено достоверных доказательств оплаты приобретённого права требования.
При этом суды также учитывали то обстоятельство, что заявитель является лицом, имеющим большой опыт предпринимательской деятельности (в том числе в части совершения сделок по приобретению недвижимости), безусловно осведомлённым о правилах оформления денежных операций и необходимости следования этим правилам.
Более того, такое лицо, будучи опытным участником коммерческого оборота, должно было проявить разумную осмотрительность в приобретении прав требования к застройщику, в частности, проверить действительность приобретаемого права требования.
При этом причины столь явно неразумного экономического поведения Ровкиной Л.В. не раскрыты; представленные ею доказательства устойчивого финансового положения сами по себе не подтверждают факта оплаты по договорам уступки.
Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обосновано отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ровкиной Лилии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка