Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №08АП-2067/2020, А46-10984/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А46-10984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2020) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-10984/2019 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) о взыскании 1 347 851 руб. 26 коп., по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" о взыскании 197 636 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Самолетовой Ю.А. (по доверенности от 31.12.2019, удостоверение от 27.02.2018 соком до 27.02.2023),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - ООО "СитиСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", Учреждение) о взыскании 1 347 851 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 46/2018, идентификационный код закупки: 181550323588055030100100180018121244, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 347 851 руб. 26 коп., начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств (дело N А46-14935/2019).
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "СитиСтройСервис" о взыскании 197 636 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 46/2018, идентификационный код закупки: 181550323588055030100100180018121244 (дело N А46-10984/2019).
Определением от 07.10.2019 суд объединил в одно производство дела N А46-14935/2019 и N А46-10984/2019.
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Омской области:
- взыскал с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в пользу ООО "СитиСтройСервис" 1 098 803 руб. задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 098 803 руб., начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;
- взыскал с ООО "СитиСтройСервис" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" 197 636 руб. 99 коп. штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 отменить в части взыскания с него задолженности и неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие возможности своевременной оплаты оказанных ООО "СитиСтройСервис" услуг в марте и апреле 2019 года, ввиду того, что общие акты оказанных услуг, составленные с учетом замечаний отраженных в промежуточных актах не направлялись исполнителем в адрес заказчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
ООО "СитиСтройСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" (государственный заказчик) и ООО "СитиСтройСервис" (исполнитель) заключен контракт N 46/2018 (далее - контракт), идентификационный код закупки: 181550323588055030100100180018121244, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий УМВД России по Омской области (далее - услуги), а государственный заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в срок, установленный контрактом (пункт 1.2 контракта).
Общая цена контракта составила 9 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с частью 2 статьи 34, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом количества, качества оказываемых услуг и иных условий контракта на 18 150 руб. 70 коп., в связи с чем цена контракта составила 9 881 849 руб. 30 коп., без НДС.
Цена единицы оказываемых услуг по комплексной уборке внутренних помещений составляет 0,76 руб. за 1 кв.м. Цена единицы оказываемых услуг по комплексной уборке прилегающих территорий составляет 0,25 руб. за 1 кв.м.
Срок оказания услуг установлен сторонами: с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2019 и по 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта, по окончании календарного месяца, являющегося расчётным периодом, исполнитель представляет государственному заказчику акт оказанных услуг - промежуточный, подписанный со своей стороны и руководителем подразделения и/или лицом его замещающим по закреплённому объекту от государственного заказчика, согласно приложению N 1 (перечень объектов), и акт оказанных услуг - общий в 2 (двух) экземплярах, подписанный со своей стороны. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи ему таких актов подписывает со своей стороны акт оказанных услуг - общий и передаёт его исполнителю или заявляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг - общего (в письменном виде).
Если государственный заказчик в установленный настоящим разделом срок не подписал представленный исполнителем акт оказанных услуг или не представил мотивированный письменный отказ от его подписания полностью или частично, оказанные услуги считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате в полном объёме (пункт 5.3 контракта).
22.03.2019 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило в силу 19.04.2019, с этого же момента контракт считается расторгнутым.
В обоснование исковых требований ООО "СитиСтройСервис" указывало на то, что свои обязательство в рамках заключенного контракта в период с марта 2019 года и до 18.04.2019 исполнило надлежащим образом, однако Учреждение обязательство по оплате оказанных услуг в указанный период не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 347 851 руб. 26 коп.
29.05.2019 ООО "СитиСтройСервис" направило в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны Учреждения, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Учреждение в обоснование своих исковых требований указывало на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта и наличие в связи с этим оснований для начисления штрафных санкций.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 720, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание возражения ответчика (в части суммы оказанных услуг), пришел к выводу о доказанности исковых требований Общества о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 098 803 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь положениями статей Закона N 44, а также условиями контракта, суд счел обоснованными исковые требования Учреждения, в связи с чем взыскал с Общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 197 636 руб. 99 коп.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказанных услуг по государственному контракту на сумму 1 098 803 руб. истцом в материалы дела представлены: односторонние акты оказанных услуг - общие от 31.03.2019 N 74, от 18.04.2019 N 58, а также двусторонние акты оказанных услуг - промежуточные (т. 1 л.д.43-75), часть из которых содержит замечания.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).
При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Из пояснений ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", представленных суду первой инстанции следует, что акты оказанных услуг - общие от 31.03.2019 и от 18.04.2019 содержат некорректные сведения о стоимости оказанных услуг за март и апрель 2019 года, без учета замечаний, отраженных в актах оказанных услуг - промежуточных за март и апрель 2019 года, выявленных при приемке оказанных услуг по контракту.
Действительно, представленные в материалы дела акты - промежуточные за спорный период содержат замечания Учреждения, которые в свою очередь не оспорены Обществом.
По расчету ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" сумма оказанных услуг в марте, которая должна быть отражена в акте - общем от 31.03.2019 составила 764 752 руб. 21 коп., в акте от 18.04.2019 - 334 051 руб. 45 коп.
Расчет фактически оказанных услуг в марте и апреле 2019 года, произведенный Учреждением не оспорен Обществом.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СитиСтройСервис" о взыскании с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" задолженности за фактически оказанные услуги по контракту за период с марта 2019 года по 18.04.2019 в сумме 1 098 803 руб.
То обстоятельство, что акты - общие с учетом корректировки не были направлены в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", не освобождают последнего от оплаты оказанных услуг.
Также, ООО "СитиСтройСервис" заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" неустойки начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)
В соответствии с пунктом 6.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку неустойка за неосвоевременную оплату услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в допущенной в просрочке оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно условиям контракта, государственный заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно, в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.5 контракта).
При этом исходи из пунктов 2.5 5.1 контракта промежуточный акт и общий акт - представляются заказчику одновременно - по окончании календарного месяца, являющего расчетным периодом.
Подписав акты - промежуточные ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" знало о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг в сумме, в том числе в сумме, подтвержденной заказчиком с учетом замечаний.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СитиСтройСервис" о взыскании с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 098 803 руб., начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств.
То обстоятельство, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-10984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка