Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2062/2020, А46-21317/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А46-21317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21317/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 311550931400031, ИНН 553402095613) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) о признании недействительным решения от 11.10.2019 N 05-02-13/5643, обязании восстановить нарушенное право,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 30.01.2020 N 01-15/0484 сроком действия по 15.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Артемова Дмитрия Сергеевича - Пахомов Е.В. по доверенности от 20.08.2019 сроком действия три года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Ахунова М.А. по доверенности от 28.01.2020 N 01-17/01194 сроком действия по 31.01.2021;
в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Артемов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Артемов Д.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.10.2019 N 05-02-13/5643 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46 428 руб. 44 коп.; об обязании МИФНС N 6 по Омской области в течение одного месяца возвратить ИП Артемову Д.С. сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46 428 руб. 44 коп., а также выплатить проценты, предусмотренные частью 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащие начислению с 24.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов за 2017 год - 46 428 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21317/2019 признано недействительным решение налогового органа от 11.10.2019 N 05-02-13/5643 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46 428 руб. 44 коп. На МИФНС России N 6 по Омской области возложена обязанность в течение одного месяца возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46 428 руб. 44 коп. Этим же судебным актом на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение одного месяца выплатить ИП Артемову Д,С. проценты, предусмотренные частью 10 статьи 78 НК РФ, подлежащие начислению с 24.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов за 2017 год (46 428 руб. 44 коп.). С МИФНС России N 6 по Омской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 17 300 руб.
Возражая против принятого по делу решения в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных в пользу предпринимателя судебных издержек завышена и не отражает действительных характеристик оказанной ИП Артемову Д.С. юридической помощи. По мнению подателя апелляционной жалобы, разумный размер расходов на юридические услуги не превышает в настоящем случае 6 000 руб.
От УФНС России по Омской области в апелляционный суд поступили письменные пояснения по существу жалобы инспекции, в которых вышестоящий налоговый орган выражает согласие с доводами таковой.
В письменном отзыве на жалобу ИП Артемов Д.С. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области (межрайонное), надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем МИФНС России N 6 по Омской области поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель УФНС России по Омской области поддержал позицию налогового органа. Представитель заявителя высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов с налогового органа в пользу предпринимателя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ИП Артемовым Д.С. (заказчик) и ИП Пахомовым Е.В. (исполнитель) заключен договор от 14.11.2019, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в срок до 25.11.2019 выполнить следующие действия: составить заявление "О признании незаконным бездействия МИФНС N 6 по Омской области, а именно: непринятии в установленный ст. 78 НК РФ срок решения о возврате Заказчику излишне уплаченной за 2017 год суммы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в размере 46428,44 руб."; за счет собственных средств и сил получить сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении заказчика, а также в отношении МИФНС России N 6 по Омской области и УФНС России по Омской области; изготовить ксерокопии документов, которые необходимо приложить к указанному заявлению; по одному экземпляру указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счет собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией в адрес МИФНС России N 6 по Омской области, УФНС России по Омской области; один экземпляр указанного заявления с необходимыми приложениями сдать (доставить) либо направить заказной корреспонденцией в Арбитражный суд Омской области (пункт 1.1 договора).
После подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области исполнитель обязался осуществить следующие действия: регулярно отслеживать на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщать эту информацию заказчику; в случае поступления от МИФНС России N 6 по Омской области и (или) УФНС России по Омской области каких-либо письменных возражений относительно предъявленных требований, ознакомиться с такими возражениями, дать заказчику по таким возражениям свои заключения и предложения; в случае рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, исполнитель обязан уведомить заказчика о дате принятия судебного решения по такому заявлению, не позднее 5 дней с момента опубликования решения на сайте Арбитражного суда Омской области (пункт 1.2 договора).
Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения вышеуказанного заявления в общем порядке (с вызовом участников процесса в Арбитражный суд Омской области) (пункт 1.3 договора).
За выполнение условий пункта 1 договора заказчик обязан в течение 3 дней момента заключения настоящего договора выплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 24 000 руб. Вышеуказанный размер денежного вознаграждения включает в себя все расходы исполнителя, которые он может понести в связи с исполнением настоящего договора (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на изготовление ксерокопий, налоги и сборы, уплачиваемые с суммы вознаграждения и т.п.), за исключением расходов на уплату государственной пошлины, связанной с подачей вышеуказанного заявления (пункт 3 договора).
Кроме того, на основании договора от 30.09.2019, заключенного между ИП Артемовым Д.С. (заказчик) и ИП Пахомовым Е.В. (исполнитель), последний по поручению заказчика обязуется: в срок до 10.10.2019 выполнить следующие действия: подготовить (составить) жалобу в УФНС по Омской области на бездействии МИФНС России N 6 по Омской области по вопросу непринятия в установленный статьей 78 НК РФ срок решения о возврате излишне уплаченной за 2017 год суммы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в размере 46 428 руб. 44 коп. (пункт 1 договора).
За выполнение условий пункта 1 настоящего договора заказчик обязан в срок до 01.12.2019 выплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 2 000 руб. (пункт 2 договора).
В материалы дела представлены акты оказанных на основании указанных выше договоров услуг. В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 26 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции от 15.11.2019 серии АА N 000175.
Указав на несение расходов в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Омской области настоящего дела, ИП Артемов Д.С. предъявил требования о возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции требования предпринимателя в данной части удовлетворены частично, с чем не согласился налоговый орган, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ввиду того, что в настоящем деле требования заявителя по существу спора удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
При рассмотрении требований предпринимателя судом первой инстанции подлежащая возмещению сумма судебных издержек скорректирована с учетом приведенных норм и разъяснений и конкретных обстоятельств спора. При этом судом учтено, что в настоящем случае договорная сумма вознаграждения, заявленная в качестве судебных расходов ко взысканию, не может быть возмещена в полном объеме, поскольку не соответствует критерию её разумности.
Оценив обоснованность размера вознаграждения исходя из степени сложности спора, учитывая сложившийся в судебной практике единообразный подход к рассмотрению споров рассматриваемой категории, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, процессуальную степень участия представителя в судебном процессе, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, основанные на договоре оказания услуг от 30.09.2019 размере 2 000 руб., на договоре оказания услуг от 14.11.2019 - в размере 15 000 руб.
Следовательно, за счет средств инспекции признаны подлежащими возмещению как отвечающие критерию разумности судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 17 000 руб. В остальной части оснований для возмещения налоговым органом уплаченного ИП Артемовым Д.С. на договорной основе вознаграждения не установлено.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы налогового органа о несоответствии взысканной с инспекции суммы судебных расходов критерию разумности. В настоящем случае при рассмотрении соответствующих требований предпринимателя судом первой инстанции учтены все характеристики дела, объем юридических услуг, качество работы представителя и сложившиеся расценки. Заявив о неразумности взысканной суммы, МИФНС России N 6 по Омской области в нарушение требований приведенных положений и статьи 65 АПК РФ не обосновало соответствующее утверждение надлежащим образом со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела. При установленных обстоятельствах основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию в пользу ИП Артемова Д.С. судебных расходов апелляционным судом не усматриваются.
Удовлетворив заявление заявителя частично в размере 17 000 руб., суд первой инстанции вынес в данной части законный и обоснованный судебный акт.
Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением налогового органа от обязанности по уплате таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21317/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
