Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-2059/2020, А75-11758/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А75-11758/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2059/2020) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-11758/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 10.12.2018 N 020/14,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 10.12.2018 N 020/14.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-11758/2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Возражая против принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-11758/2019 затрагивает его законные права и интересы, поскольку судом учтены выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отсутствии реальности сделки по договору поставки углеродного сырья от 09.12.2014 N М-091214 между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское". Признание сделки формальной влечет для общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" негативные последствия в виде обязанности по корректировке налоговых обязательств, а также отрицательно влияет на деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".
Между тем права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.
Исходя из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" не являлось лицом, участвующим в деле, из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом приняты судебные акты о каких-либо правах общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", либо на него возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях подателя жалобы.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка