Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2051/2020, А46-6791/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А46-6791/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2051/2020) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2013, заключенного между Родиным Евгением Яковлевичем и Васильевой Натальей Александровной, и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Машьяновой Ирины Михайловны, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича (ИНН 550701313293),
при участии в судебном заседании:
Васильевой Натальи Александровны лично, представитель Бичевая К.А. (по доверенности от 11.07.2019, сроком действия до 11.07.2022);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; Родин Евгений Яковлевич (далее - Родин Е.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий).
06.06.2019 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2013, заключённого между Родиным Е.Я. и Васильевой Натальей Александровной (далее Васильева Н.А., ответчик) в отношении транспортного средства - автомобиль INFINITI FX 35, 2003 г.в.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильевой Н.А. денежных средств в размере 711 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-6791/2017 (далее - обжалуемое определение) уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты. В удовлетворении заявления отказано. Взысканы с Родина Е.Я. в пользу Васильевой Н.А. денежные средства в размере 7 400 рублей (расходы на проведение экспертизы). Взыскана с Родина Е.Я. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Возвращены Васильевой Н.А. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 18 350 рублей, излишне перечисленные для проведения экспертизы, по чеку-ордеру от 11.10.19, по представленным реквизитам.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался главой Х Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 181, 200 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.07.2013, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;
- сторонами раскрыты обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка (источник денежных средств для покупки автомобиля и т.д.);
- доказательства злонамеренности действия сторон по заключению оспариваемой сделки либо негативного результата её заключения, финансовым управляющим в материалы дела не представлены;
- спорная сделка совершена 25.07.2013, то есть за 3 года и 10 месяцев до возбуждения производства по делу.
Финансовый управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорной сделки и установить основания для признания её недействительной в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).
Финансовый управляющий узнал о совершении спорной сделки 20.11.2017, получив ответ из ГИБДД УМВД России по Омской области. С заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 06.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности;
- названные финансовым управляющим основания для признания совершенной более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве сделки недействительной (причинение вреда кредиторам) в качестве злоупотребления правом направлены на обход установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- финансовый управляющий стороной спорной сделки не являлся. В рассматриваемом деле процедура реструктуризации долгов в отношении Родина Е.Я. введена определением от 27.09.2017. Сведения, а также сам договор купли - продажи транспортного средства от 25.07.2013 получен финансовым управляющим 20.11.2017.
С заявлением об оспаривании договора купли - продажи транспортного средства от 25.07.2013 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 06.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности;
- в тексте самого заявления финансовым управляющим указано, что договор купли - продажи транспортного средства подлежит оценке на предмет злоупотребления правом сторонами сделки (ст. 10, 168 ГК РФ).
Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, специальные основания для оспаривания сделок, установленные Законом о банкротстве, не подлежали применению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка финансового управляющего на положения ст. 10 ГК РФ направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве, не соответствует разъяснениям федерального законодательства;
- в предмет доказывания недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 10,168 ГК РФ не входит доказывание факта неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При этом финансовый управляющий отмечал, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.
- Василева Н.А., приобретая имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль.
Факт заключения спорной сделки, отчуждение актива по стоимости, значительно ниже рыночной, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, а действия Васильевой Н.А. в данном случае следует расценивать как недобросовестные;
- согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.07.2013 составляла 711 000,00 руб.
Таким образом, должник реализовал имущество по заниженной цене, поскольку в договоре купли - продажи транспортного средства указана стоимость в размере 50 000 руб.
При этом ни Васильевой Н.А., ни должником не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств Родину Е.Я. (место передачи, номиналы купюр и т.д.);
Доказательства, подтверждающие, что: спорное транспортное средство было приобретено Васильевой Н.А. за 500 000 руб., а не за 50 000 руб.; передачи Родину Е.Я. денежных средств в размере 50 000 руб. в материалах обособленного спора отсутствуют.
Доказательства того, куда должником были направлены якобы полученные денежные средства от Васильевой Н.А., в материалы обособленного спора Родиным Е.Я. не представлены;
- В качестве документов, подтверждающих финансовую состоятельность Васильевой Н.А., в материалы обособленного спора представлена выписка из лицевого счета Васильевой Т.А. по вкладу, из которой следует, что 24.07.2013 с расчетного счета были сняты денежные средства в размере 700 000 руб. |
Доказательства передачи денежных средств от Васильевой Т.А. ответчице Васильевой Н.А., а также доказательства того, что именно эти денежные средства были направлены на приобретение спорного транспортного средства, в материалах обособленного спора отсутствуют.
Поскольку стороной договора купли - продажи транспортного средства от 25.07.2013 являлась Васильева Н.А., участниками спора не раскрыты обстоятельства заключения договора именно с ней, а не с Васильевой Т.А., и не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств.
В суде первой инстанции финансовый управляющий заявлял ходатайство об истребовании информации о доходах Васильевой Н.А. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.
При этом судом в качестве доказательства финансовой состоятельности ответчика принимается во внимание кредитный договор, заключенный с Васильевой Т.А., исключенной определением суда первой инстанции от 21.11.2019 из состава третьих лиц.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 перенесено на 03.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.
В возражениях от 17.04.2020 ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.06.2020 представитель Васильевой Н.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.07.2013.
Вместе с тем, на момент совершения спорной сделки Родин Е.Я. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (непрерывно с 2012 года, прекратил ее осуществление согласно ЕГРИП 30.12.2014).
Таким образом, спорный договор может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
22.08.2019 ответчиком Васильевой Н.А. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока давности для оспаривания сделки (т. 1 л.д. 80).
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.
Васильева Н.А. ссылается на то, что спорная сделка совершена за 4 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве)
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Финансовый управляющий должника утверждает, что сведения и сам спорный договор купли-продажи получены финансовым управляющим 20.11.2017.
С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 06.06.2019, то есть за пределами годичного срока для оспаривания сделки.
При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).
Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной на основании специальных положений Закона о банкротстве не имеется.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).
25.07.2013 года между Родиным Е.Я. и Васильевой Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее также - спорный договор).
Согласно спорному договору должник обязуется передать в собственность Васильевой Н.А. транспортное средство, а Васильева Н.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель - INFINITI FX 35, двигатель N VQ35784099A, VIN JN RAS08W53X200536, цвет черный, год выпуска - 2003.
Из представленной суду копии договора следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.
Среднерыночная цена аналогичного транспортного средства (согласно открытому интернет источнику https://omsk.drom.ru/) составляет 570 000 руб. с учётом износа на 2019 год.
В обоснование требований финансовый управляющий указал на то, что к моменту совершения спорного договора у должника имели место быть значительные кредитные обязательства.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 года по делу N А46-6791/2017 установлено, что 09.07.2010 между ПАО НБ "Траст" и Родиным Е.Я. заключен кредитный договор N 71-700-1152.
Согласно указанному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 13 860 000, рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить процент за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу N 2-2960/2015 с Родина Евгения Яковлевича, Родиной Елены Геннадьевны, ООО "Производственно-торговая компания "Спайк" в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 785 559 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Как усматривается из пояснений Васильевой Т.А., 07.04.2013 у Васильевой Н.А. (матери) был юбилей, на который Васильева Т.А. решила приобрести в подарок автомобиль. С целью покупки автомобиля Васильева Т.А. подала в Банк заявку на получение кредита. Сведения о продаже спорного автомобиля получены на сайте "Авито" или "Дром.ру" в июле 2013 года. 24.07.2013 в ПАО "Сбербанк" Васильевой Т.А. был получен кредит (кредитный договор N 2438) в размере 800 000руб. Согласно вписке по лицевому счету от 29.08.2019 кредитные денежные средства поступили на счет Васильевой Т.А. 24.07.2013, в означенную дату, одновременно дату совершения спорной сделки 700 000 руб. были сняты и переданы Васильевой Н.А. Часть указанных денежных средств ответчиком направлены на покупку спорного автомобиля.
При этом приложенный к заявлению управляющего в копии договор Васильевы не видели. Подписание догвоора в такой редакции и принадлежность ей отображённой на копии подписи Васильева Н.А. категорически отрицала, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.
Оригиналы документов не сохранились ни у сторон, ни в органах УМВД России по Омской области.
Представленную в судебном заседании суда первой инстанции копию договора Васильева Н.А. видела впервые, по поводу подписи пояснила, что подпись в договоре похожа на её подпись, после чего заявила о фальсификации договора.
17.12.2019 года в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта Баженова С.М. N 2801/2-3 от 13.12.2019.
Согласно данному заключению, перед экспертом ставился вопрос "Имеются ли в копии договора купли-продажи N 55АГ002917/1 от 25.07.2013 года признаки монтажа в разделе подписи сторон?".
Экспертом сделаны выводы о том, что в договоре купли - продаже N 55Г0029171 от 25.07.2013 признаков монтажа в разделе подписи сторон не выявлено.
В подписи от имени покупателя выявлены признаки нескольких способов технической подделки подписи, дифференцировать которые возможно только при наличии оригинала документа.
Ни финансовым управляющим, ни Родиным Е.Я., ни Васильевой Н.А. оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2013 в материалы настоящего обособленного спора не представлен, поскольку не сохранился с 2013 года.
16.12.2019 в материалы данного обособленно спора поступило заключение эксперта Ермакова С.О. N 1102/40/19 от 13.12.2019.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.07.2013 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 711 000,00 рублей.
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, поскольку в договоре купли - продажи транспортного средства указана стоимость в размере 50 000 рублей.
Васильева Н.А. и Родин Е.Я. утверждают, что автомобиль был продан за 500 000 рублей.
Должник, как физическое лицо, выставлял в объявлении автомобиль за 560 000 рублей, но, поскольку необходимы были денежные средства для гашения кредита и поездки, снизил цену и продал автомобиль за 500 000 рублей.
Родин Е.Я. также пояснил, что не использовал данный автомобиль в целях предпринимательской деятельности, не сохранил договор, полагая, что о личном имуществе не придется отчитываться через 6 лет. Цели вывести имущество, чтобы не платить по обязательствам не преследовал. Продавал своё имущество для гашения долга и поддержания бизнеса.
Васильева Н.А. указала, что дочь имеет хорошую заработную плату, оформив кредит, подарила деньги безвозмездно для покупки данного автомобиля. В указанный период семья очень нуждалась в транспортном средстве, в связи с болезнью матери, никакого сговора и умысла причинить вред кредиторам у Васильевой Н.А. не имелось, да и о кредиторах и долгах продавца она ничего не знала. Родина Е.Я. она видела впервые, купила автомобиль по объявлению, расчёт произвела полностью наличными в размере 500 000 рублей при подписании договора. После смерти матери, учитывая техническое состояние машины, произведя ремонт, продала транспортное средство.
Стороны также пояснили, что отдельно расписки не подписывали, об оплате по договору указано было непосредственно в самом рукописном договоре.
Васильева Н.А. пояснила, что подписала иной рукописный договор (нежели представлен в дело), отдала деньги наличными при заключении договора в размере 500 000 руб., получила документы на транспортное средство и больше не интересовалась судьбой договора.
В период времени, к которому относится принятие указанных в заявлении финансовым управляющим судебных актов о взыскании с должника в пользу иных кредиторов задолженности, Родин Е.Я. совершил ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе в пользу своего сына безвозмездно (либо по заниженной стоимости).
По мнению управляющего, это свидетельствует о наличии у него намерения вывести все активы, чтобы избежать обращения на него взыскания по неисполненным перед кредиторами обязательствам.
Данный факт установлен в иных обособленных спорах.
Вместе с тем, указанное финансовым управляющим обстоятельство, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Васильевой Н.А. при совершении спорной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Васильевой Н.А. при заключении и исполнении спорной сделки.
Доказательств заинтересованности Васильевой Н.А. суду не представлено, из положений статьи 19 Закона о банкротстве не следует.
Оформление и получение ее дочерью (Васильевой Т.А.) банковского кредита в дату, приближенную к покупке автомобиля на сопоставимую с его рыночной стоимостью сумму подтверждается объективными доказательствами, представленными в дело.
Никаких оснований и мотивов у Родина отдавать дорогостоящее имущество безвозмездно или по символической цене лицу, в отсутствие юридической или фактичекской связи с ним (иное не доказано), не установлено.
Подлинный договор отсутствует, относительно его копии эксперт дал заключение о признаках подделки.
Содержание письменной сделки, действительно заключенной с участием Васильевой Н.А., не установлено, наличие в ней признаков недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротства или ст. 10 ГК РФ не доказано.
Спорная сделка заключена сторонами более чем за три года до возбуждения производства по делу. С момента исполнения сделки сторонами также прошло более трёх лет.
Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих оплату по договору, само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-6791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
