Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-2043/2021, А70-20480/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А70-20480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2021) общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20480/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску Филяевских Олега Михайловича и Акинцева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (ОГРН 1027201230286, ИНН 7205009230) о признании недействительным решения общего собрания участников, третьи лица: Беспалов Сергей Николаевич, Федосимова Наталья Игоревна и Мурашов Михаил Игоревич,
установил:
Филяевских Олег Михайлович (далее - Филяевских О.М., истец) и Акинцев Владимир Александрович (далее - Акинцев В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (далее - ООО "Маслянский ХПП", ответик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 29 сентября 2020 года N 1/2020.
Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Маслянский ХПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что участники общества в процессе проведения собрания единогласно договорились о том, что при проведении данного собрания для подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, они будут использовать следующий способ - подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании. Учитывая данную договоренность, протокол собрания был подписан не только председателем и секретарем собрания, но и всеми участниками общества. Истцы ни в тексте протокола, ни в дополнительном заявлении не указали возражений относительно необходимости применения в данном случае нотариального удостоверения. В рассматриваемом случае голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, никаких существенных неблагоприятных последствий для истцов не наступило, в исковом заявлении не указано, как решение собрания нарушает права истцов, какие права были нарушены.
Истец Акинцев В.А. в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Маслянский ХПП" (ОГРН 1027201230286) являются истцы и третьи лица, при этом истцам совместно принадлежит 31% уставного капитала (15% у Филяевских О. М. и 16% у Акинцева В.А.), Беспалову С.Н. - 31% уставного капитала, Федосимовой Н.И. - 22% уставного капитала и Мурашову М.И. - 16% уставного капитала (л.д. 25).
Уведомлением от 28 августа 2020 года, подписанным исполнительным директором ответчика Беспаловым С.Н., ответчик известил истцов о проведении очередного общего собрания участников 29 сентября 2020 года в очной форме в 09 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, улица Октябрьская, 14А, со следующей повесткой дня:
1. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 год;
2. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового 2019 года;
3. Изменение устава общества в целях приведения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принятие новой редакции устава (л.д. 18).
В соответствии с протоколом N 1/2020 очередного общего собрания ответчика от 29 сентября 2020 года, на нем присутствовали Беспалов С.Н., Федосимова Н.И., Акинцев В.А. и представитель Филяевских О.М. на основании доверенности (л.д. 19).
Согласно протоколу общим собранием участников приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня "против" проголосовали истцы, "за" - Беспалов С.Н. и Федосимова Н.И., в связи с чем большинством голосов принято решение "Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год";
по второму вопросу повестки дня "против" проголосовали истцы, "за" - Беспалов С.Н. и Федосимова Н.И., в связи с чем большинством голосов принято решение "Утвердить прибыль общества за 2019 год в размере 814 000 рублей. Прибыль не распределять, направить на развитие общества"; по третьему вопросу повестки дня "против" проголосовали истцы, "за" - Беспалов С.Н. и Федосимова Н.И., таким образом решение не принято в связи с недостаточностью голосов.
Истцы просят признать вышеуказанное решение общего собрания недействительным, так как: участники общества не принимали решение об избрании председателем собрания Беспалова С.Н. и секретарем собрания Федосимовой Н.И.; истцы были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с документами и информацией к собранию; решение собрания нотариально не удостоверено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Из материалов дела следует, что протокол от 29.09.2020 N 1/2020 подписан председателем Беспаловым С.Н., и секретарем собрания Федосимовой Н.И., а также, дополнительно, присутствующими на собрании участниками.
Пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Исходя из разъяснений пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.
Из содержания названного требования закона следует, что нотариальное удостоверение принятых на общем собрании участников общества решений не требуется, если иной способ подтверждения установлен уставом общества либо иной способ подтверждения избран участниками собрания единогласно в момент проведения собрания.
Между тем, из положений устава ООО "Маслянский ХПП" не следует, что в обществе предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общего собрания участников.
Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 29.09.2020 N 1/2020 не требуется, участниками ООО "Маслянский ХПП" не принималось, что следует из текста протокола собрания. Такое решение и не могло быть принято в силу того, что в собрании принимали не все участники общества (Мурашов М.И. не присутствовал).
Поэтому подписание протокола всеми участниками собрания не является единогласно принятым участниками общества решением об изменении способа удостоверения решений, поскольку Мурашов М. И. на собрании отсутствовал, что непосредственно зафиксировано в протоколе.
Кроме того, в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Поскольку протокол общего собрания участников общества от 29.09.2020 N 1/2020 не удостоверен нотариально, доказательства обращения к нотариусу за удостоверением принятия решения такого собрания в материалах дела не имеются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности решений общего собрания участников ООО "Маслянский ХПП", оформленных протоколом от 29.09.2020.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность наступления неблагоприятных последствий для Филяевских О. М. и Акинцева В.А. принятием решений.
В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 109 Постановления N 25).
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Поскольку, как указано выше, имеются обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 163 ГК РФ решения общего собрания ООО "Маслянский ХПП", правила части 4 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения пункта 109 Постановления N 25 применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку касаются случаев оспоримых решений.
Равным образом не имеет правового значения инициированная заинтересованным лицом процедура одобрения собрания в дальнейшем, на что ссылается заявитель жалобы в дополнительных пояснениях.
В апелляционной жалобе ООО "Маслянский ХПП" указано на злоупотребление истцами своими правами, ставится вопрос о применении положений статьи 10 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Между тем, наличие в действиях истцов по оспариванию общего собрания участников общества 29.09.2020 исключительного намерения причинить ООО "Маслянский ХПП" вред или иное недобросовестное поведение Филяевских О. М. и Акинцева В.А. представленными в дело доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
