Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-2038/2021, А70-17084/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А70-17084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Фроловой С. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2038/2021) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", (регистрационный номер 08АП-2729/2021) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17084/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, стр. 12, пом. 030 оф. 1110) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Максимова В. В. по доверенности от 01.01.2021 N 028,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Радченко О. В. по доверенности от 16.12.2019 N 233,
установил:
акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") о взыскании 4 000 000 руб., составляющих сумму штрафов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 20.04.2016 N РИ252-16 (далее - договор).
Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17084/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. штрафов, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Роспан Интернешнл" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Обжалуемый судебный акт в части снижения заявленной к взысканию неустойки и отказа в данной связи во взыскании 1 700 000 руб. является незаконным, необоснованным. При подписании договора ответчику были известны его условия, о чрезмерности размера неустойки последним не заявлено. По мнению апеллянта, снижение неустойки с 4 000 000 руб. до 2 300 000 руб. произведено судом незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, нарушение режима безопасности может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлива нефтепродуктов, взрыва газа, остановки фонда скважин) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающий на этих объектах. Судом не учтено, что неустойка предъявлена не в целях покрытия убытков, а с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предупреждения травматизма среди работников на опасном производственном объекте, в том числе и работников подрядчика.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафов по претензиям от 06.07.2020 N ИРИ-1793-20 (далее - претензия N 1793) и от 24.07.2020 N ИРИ-1970-20 (далее - претензия N 1970) и уменьшении размера неустойки (штрафа) в остальной части в 10 раз - до 360 000 руб. Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на следующее. Факт проноса алкогольной продукции геодезистом Клещевой М. В. не может считаться доказанным, поскольку определить наличие алкоголя в пластиковой бутылке объёмом 1 л, без этикетки, надписей и акцизной марки, путём осмотра невозможно, а результаты анализа жидкости истцом не предоставлены. Полагает, что к объяснениям Клещовой М. В. следует отнестись скептически, т. к. на момент их составления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, факт которого ответчик не отрицает. Считает требование об уплате части штрафа по претензии N 1793 не подлежащим удовлетворению. Также податель жалобы считает, что факт провоза алкогольной продукции водителем Кусалиевым Р. К.
не может считаться доказанным. Доступ к салону автомобиля имел любой пассажир, причастность сотрудника к указанному деянию не может считаться установленной.
В данной связи требование об уплате штрафа по претензии N 1970 необоснованно. Апеллянт считает размер взысканного штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применительно к рассматриваемому случаю оснований квалифицировать нарушения, на которые ссылается истец, в качестве грубых, таящих в себе максимальный потенциал опасности, не имеется. Истцом не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями. Отмечает, что величина снижения штрафа судом первой инстанции (менее чем в 2 раза) противоречит сложившейся между сторонами судебной практике. Судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам ответчика и содержащимся в деле доказательствам и, как следствие, неправомерно взысканы штрафы за нарушения, которые не могут считаться доказанными, а сам размер штрафов неизбежно приведёт к необоснованному обогащению истца.
От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представители АО "Роспан Интернешнл" и ООО "Паркнефть" поддержали доводы, изложенные в жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы, приобщённых к материалам дела.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам "Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
На основании пункта 7.48 вышеуказанного договора подрядчик обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (далее - Требования ПБОТОС), изложенные в приложении N 15 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.
В пунктах 4.5.1, 4.5.3 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых посёлках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.2 настоящего Стандарта, а также немедленно уведомить о данном факте заказчика. Заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней. В случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).
Согласно пункту 4.5.4 приложения N 15 к договору в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) или нахождения на территории объектов заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном заказчиком порядке), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт.
В приложении N 24 установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика. Факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества в состоянии алкогольного опьянения фиксируется: медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика, подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком, иными законными способами.
К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров), письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов. Отказ работника подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте. Факт отказа от освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах заказчика между АО "Роспан Интернешнл" и ООО "Охрана-Ямал" подписан договор на оказание комплекса охранных услуг частной охранной организацией от 23.11.2018 N 01/10-2018/О/РИ1078-18.
Как указывает истец, в период действия договора сотрудниками охранной организаций заказчика контрольного пункта наливного терминала Коротчаево (ДКП НТК) при проверке документов на право нахождения на охраняемой территории НТК выявлены следующие факты алкогольного опьянения:
- 31.11.2019 в 8 ч 00 мин у разнорабочего ООО "Паркнефть" Елисеева М. И., о чём составлен акт от 31.12.2019 N 518. С устного согласия указанного лица выполнены замеры паров алкоголя алкотестером PRO-100 touch-k-904866 (далее - алкотестер) (показания прибора: первая проверка - 0, 471 мг/л; вторая проверка - 0,429 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-12402;
- 03.01.2020 в 07 ч 25 мин у электромонтажника по СС и ЭО ООО "СнэмаСервис" (субподрядная организация ООО "Паркнефть") Шорсткина С. В., о чём составлен акт от 03.01.2020 N 522. С устного согласия лица выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 484 мг/л; вторая проверка - 0,359 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-16068;
- 16.02.2020 в 17 ч 20 мин у электромонтажника ООО "Снэма-Сервис" (субподрядная организация ООО "Паркнефть") Жучкова Е. А., о чём составлен акт от 16.02.2020 N 29. С его устного согласия выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 553 мг/л; вторая проверка - 0,660 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-16161;
- 23.02.2020 в 03 ч 50 мин у производителя работ ООО "Паркнефть" Костылева А. В., о чём составлен акт от 23.02.2020 N 37. С согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 447 мг/л; вторая проверка - 0,424 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-6314;
- 02.03.2020 в 18 ч 31 мин у электрогазосварщика ООО "Паркнефть" Филяева Р. В., о чём составлен акт от 02.03.2020 N 68. С устного согласия указанного лица выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 467 мг/л; вторая проверка - 0,278 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17010;
- 19.03.2020 в 03 ч 45 мин у плотника-бетонщика ООО "Паркнефть" Захарова А. Ю., о чём составлен акт от 19.03.2020 N 93. С устного согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 875 мг/л; вторая проверка - 0,883 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17701;
- 19.03.2020 в 03 ч 45 мин у плотника-бетонщика ООО "Паркнефть" Курьяна А. В., о чём составлен акт от 19.03.2020 N 92. С его устного согласия выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 572 мг/л; вторая проверка - 0,621 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17705;
- 19.03.2020 в 03 ч 45 мин у электромонтера ООО "Паркнефть" Слинкина В. И., о чём составлен акт от 19.03.2020 N 94. С устного согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 668 мг/л; вторая проверка - 0,603 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17353;
- 23.03.2020 в 10 ч 15 мин у машиниста экскаватора ООО "Паркнефть" Кебедова И. Г., о чём составлен акт от 23.03.2020 N 100. С согласия лица выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 242 мг/л; вторая проверка - 0,313 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-12741;
- 27.04.2020 в 22 ч 50 мин у изолировщика ООО "Паркнефть" Половкова Ю. А., о чём составлен акт от 27.04.2020 N 136. С устного согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 724 мг/л; вторая проверка - 0,660 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-12962;
- 27.04.2020 в 23 ч 00 мин у разнорабочего ООО "Паркнефть" Султанова Д. Р., о чём составлен акт от 27.04.2020 N 135. С устного согласия данного лица выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 627 мг/л; вторая проверка - 0,693 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17828;
- 26.04.2020 в 23 ч 15 мин у электромонтажника по СС и ЭО ООО "Снэма-Сервис" (субподрядная организация ООО "Паркнефть") Ахмадеева Р. Х., о чём составлен акт от 26.04.2020 N 134. С устного согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 511 мг/л; вторая проверка - 0,484 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-16165;
- 26.04.2020 в 23 ч 00 мин у электромонтажника по СС и ЭО ООО "Снэма-Сервис" (субподрядная организация ООО "Паркнефть") Бондырева А. А., о чём составлен акт от 26.04.2020 N 133. С устного согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 351 мг/л; вторая проверка - 0,281 мг/л; третья проверка - 0,323 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-16243;
- 26.04.2020 в 22 ч 40 мин у электромонтажника по СС и ЭО ООО "Снэма-Сервис" (субподрядная организация ООО "Паркнефть") Левадного Д. П., о чём составлен акт от 26.04.2020 N 132. С устного согласия лица выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 360 мг/л; вторая проверка - 0,333 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-16163;
- 27.04.2020 в 13 ч 15 мин у изолировщика ООО "Паркнефть" Будникова Н. В., о чём составлен акт от 09.05.2020 N 113. С устного согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 896 мг/л; вторая проверка - 0,320 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17815;
- 17.06.2020 в 08 ч 20 мин у электромонтажника ООО "Энергостройпроект" (субподрядная организация ООО "Паркнефть") Виноградова Д. А., о чём составлен акт от 17.06.2020 N 689. С устного согласия работника выполнены замеры паров алкоголя алкотестером, показания прибора (первая проверка - 0, 699 мг/л; вторая проверка - 0,604 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17830.
Помимо указанного выше, сотрудниками охранной организаций заказчика контрольного пункта наливного терминала Коротчаево (ДКП НТК) при проверке документов на право нахождения на охраняемой территории НТК выявлены следующие факты:
- 01.05.2020 в 21 ч 40 мин проноса алкогольной продукции на территорию строительной площадки сотрудником ООО "Паркнефть" Ситдиковым М. А., о чём составлен акт от 01.05.2020 N 14. У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17811;
- 21.06.2020 в 06 ч 40 мин алкогольного опьянения у геодезиста ООО "Паркнефть" Клещовой М. В. Кроме того, в результате осмотра ручной клади у Клещовой М. В. обнаружена 1 бутылка объёмом 1 л. алкогольной (спиртосодержащей) продукции, о чём составлены акты от 21.06.2020 N 750 и N 751. В подтверждение факта алкогольного опьянения, с устного согласия Клещовой М. В., выполнены замеры паров алкоголя алкотестером (показания прибора: первая проверка - 0, 276 мг/л; вторая проверка - 0,301 мг/л). У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17896;
- 26.06.2020 в 13 ч 35 мин провоза спиртосодержащей продукции водителем ООО "Паркнефть" Кусалиевым Р. К., о чём составлен акт от 26.06.2020 N 834.
У работника отобраны письменные объяснения, изъят пропуск N 131-17909.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями от 24.01.2020 N ИРИ-0171-20, от 28.02.2020 N ИРИ-0531-20, от 23.03.2020 N ИРИ-0838-20, от 25.03.2020 N ИРИ-0864-20, от 10.05.2020 N ИРИ-1234-20, ИРИ-1235-20, ИРИ-1236-20, ИРИ-1237-20, от 13.05.2020 N ИРИ-1260-20, ИРИ-1261-20, от 21.05.2020 N ИРИ-1341-20, от 26.05.2020 N ИРИ-1389-20, от 06.07.2020 N ИРИ-1793-20, от 24.07.2020 N ИРИ-1970-20, от 30.07.2020 N ИРИ-2026-20 с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 4 000 000 руб. (20 нарушений по 200 000 руб. за каждый факт нарушения).
Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафов, исходя из того, что нарушения зафиксированы сотрудниками охранной организации в соответствии с условиями договора. При установлении размера штрафов суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафных санкций до 2 300 000 руб.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).
На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения Требований ПБОТОС истцом представлены в отношении работников ответчика и субподрядных организаций ООО "Паркнефть" акты, письменные объяснения, результаты проб алкотестера, свидетельство о поверке N 0142941, фотоматериалы, акты изъятия пропусков.
ООО "Паркнефть" заявлены возражения относительно фактов нахождения в состоянии алкогольного опьянения и проноса алкогольной продукции геодезистом Клещевой М. В., факта провоза алкогольной продукции водителем Кусалиевым Р. К. По мнению ответчика, факт проноса геодезистом Клещевой М. В. алкогольной продукции не может быть установлен, исходя из представленных доказательств, поскольку определить наличие алкоголя в ёмкости (без этикетки и акцизной марки) путём осмотра невозможно, результаты анализа жидкости истец не предоставил. Факт провоза алкогольной продукции водителем Кусалиевым Р. К. не является доказанным. Доступ к салону автомобиля имел любой пассажир, причастность сотрудника к указанному деянию не может считаться установленной.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Паркнефть" по первому обозначенному эпизоду, коллегия суда исходит из следующего.
В соответствии с актом от 21.06.2020 N 751 сотрудниками охранной организации зафиксированы признаки изменения кожного покрова лица, покраснения глаз, запах алкоголя из выдыхаемого воздуха. У Клещевой М. В. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что 20.06.2020 ею приобретена одна бутылка пива объёмом 1 л, пиво было в дамской сумочке; 21.06.2020 она прибыла на КПП АО "Роспан Интернешнл", где сотрудники охраны обнаружили в сумочке данную бутылку пива. Алкоголь употреблялся в нерабочее время. Объяснения подписаны Клещевой М. В.
ООО "Паркнефть" не ссылается на наличие доказательств, опровергающих доказанность факта содержания в обнаруженной у геодезиста Клещевой М. В. ёмкости алкогольной продукции (статья 64 АПК РФ). За содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в части взыскания штрафа за факт провоза алкогольной продукции Кусалиевым Р. К., поскольку Кусалиев Р. К. является работником ответчика, состоящим в должности водителя, следовательно, на указанное лицо относится обязанность по осуществлению проверки салона на предмет соблюдения условий пункта 4.5.1 статьи 4 приложения N 15 к договору.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ООО "Пратнефть" вышеуказанных Требований ПБОТОС является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.
В рассматриваемом случае штрафные санкции определены в соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.3, 4.5.4 Требований ПБОТОС приложения N 15 к договору, пунктом 7.48 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения АО "Роспан Интернешнл" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доводы ООО "Паркнефть" о завышенном размере штрафов, взысканных судом первой инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафов применительно к каждому из допущенных нарушений, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
С. В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
