Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-2019/2021, А75-16805/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А75-16805/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2019/2021) Гамидова Шерифа Абдукеримовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-16805/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" Кашина Станислава Александровича к Гамидову Шерифу Абдукеримовичу о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица: Рамазанова Эседуллаха Наруллаховича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" (ИНН 8602259767, ОГРН 1158617004930),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-16805/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" Кашина Станислава Александровича удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гамидов Шериф Абдукеримович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" Кашина Станислава Александровича к Гамидову Шерифу Абдукеримовичу о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, предусмотрено статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" Кашина Станислава Александровича к Гамидову Шерифу Абдукеримовичу о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 21 октября 2020 года, срок на обжалование которого, истек 04 ноября 2020 года, подана заявителем в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 февраля 2021 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В приложенном к жалобе ходатайстве Гамидов Шериф Абдукеримович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом, на несвоевременное направление определения о дате и времени судебного заседания и на несвоевременное размещение судом информации и дате и времени судебного заседания.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны достоверными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-16805/2019 было размещено 22 октября 2020 года на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного заседания от 08 сентября 2020 года (судебное заседание отложено на 12.10.2020) было направлено Гамидову Шерифу Абдукеримовичу по адресу регистрации по месту жительства: 628383, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 5 мкр. Солнечный, д. 31, кв. 54, и получено подателем жалобы 19 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 628012 51 02362 2, имеющееся в материалах дела (л.д. 119).
Данное определение было направлено Гамидову Ш.А. судом 11.09.2020 (трек-номер 62801251023622), то есть за 15 дней до судебного заседания.
Указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.09.2020 (Дата публикации: 09.09.2020 г. 20:18:10 МСК), то есть за 15 дней до судебного заседания.
В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о судебных заседаниях надлежащим образом.
Таким образом, никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Гамидов Шериф Абдукеримович возвратить заявителю.
2. Возвратить Гамидову Шерифу Абдукеримовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05 февраля 2021 года.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
