Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-2012/2020, А46-24781/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А46-24781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2020) Лукьянова Владимира Владимировича на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу N А46-24781/2019 (судья С.В. Луговик), по исковому заявлению Лукьянова Владимира Владимировича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528012028, ОГРН 1025501862319) о взыскании 171 197 руб. 59 коп.,
установил:
Лукьянов Владимир Владимирович (далее - Лукьянов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2017 N 3 в размере 171 197 руб. 59 коп.
Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24781/2019 исковое заявление Лукьянова В. В. возвращено истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указал, что истец правильно предъявил иск по экономическому спору в компетентный суд - Арбитражный суд Омской области в соответствии с судебной подведомственностью, не нарушая статьи 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению истца, в случае, если иск был бы фактически неподведомственен Арбитражному суду Омской области, то суд обязан был вынести определение об отказе в принятии искового заявления истца согласно статьям 27, 28 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От Лукьянова В. В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в ином процессе в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а также отсутствием истца в Омске на дату судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без своего участия в судебном заседании.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании, а заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что Лукьянов В.В. добровольно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 502692573, листом записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей формы N Р60009 от 18.03.2019.
На момент обращения в арбитражный суд с иском Лукьянов В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, указанный факт не опровергнут истцом, на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления арбитражным судом 13.01.2020, истец статус индивидуального предпринимателя не восстановил.
Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, экономический характер спора сам по себе не дает оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в отсутствие надлежащего субъектного состава.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает возврат искового заявления в случае, если на стадии принятия судом установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Сведений о том, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, следовательно, возвратив исковое заявление, суд первой инстанции нормы процессуального не нарушил.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу N А46-24781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
