Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-1991/2020, А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А81-3986/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1991/2020) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1147447002790 ИНН 7447237644), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (сокращенное наименование ООО "ССК") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС", предусмотрено статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 28 октября 2019 года, срок на обжалование которого, истек 11 ноября 2019 года, подана заявителем в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03 февраля 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы из-за того, что ООО "ССК" не знало о данном обособленном споре и не имело возможности представить юридически значимые документы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные препятствия для совершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, которые не зависят от подателя жалобы и которые имеют место в период, предоставленный законом для совершения данного процессуального действия.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 было размещено 29 октября 2019 года на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 01 июля 2019 года и об отложении судебных заседании от 10 сентября 2019 года были направлены обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц (454074, г. Челябинск, ул. Валдайская, 7), и получены подателем жалобы 16.07.2019 и 03.10.2019,о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений (629007 35 10719 0) (л.д. 40) и (629007 37 52491 9) (л.д. 59).
В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о рассмотрении дела (обособленного спора) в суде и о судебных заседаниях надлежащим образом.
Таким образом, никаких уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 50 листах.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка