Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1987/2021, А70-19031/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А70-19031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2021) Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-19031/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764, 625061, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Производственная, 17, стр. 1) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) в лице государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Омской области Дудюка Анатолия Николаевича об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.10.2020 N Н-880/1/2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (далее - общество, ООО МСК "Сибагро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Омской области Дудюка Анатолия Николаевича (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2020 N Н-880/1/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-19031/2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 26.10.2020 N Н-880/1/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности, указал на то, что рассмотрение указанного дела подсудно Арбитражному суду Омской области, поскольку местом совершения правонарушения является с. Такмык Большереченского района Омской области, кроме того, юрисдикция должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Омской области Дудюка А.Н., вынесшего оспариваемое постановление, распространяется на территорию Омской области.
По мнению Управление Росприроднадзора, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола посредством направления на электронную почту общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2020, в котором сообщено о необходимости прибыть 15.10.2020 в 11час. 00 мин. в отдел государственного экологического надзора по Омской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: 644007, г. Омск, ул. Герцена, 50, каб. 310" для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "МСК "СибАгро" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что письмами Администрации Болыпереченского района Омской области, Администрации Такмыкского сельского поселения Болыпереченского района Омской области (от 18.08.2020 N 02-11-2020/263), письмом АО "Омскавтодор" от 05.10.2020 N 928, актом рейдового осмотра, обследования N Н-880-в от 06.08.2020 с фототаблицей подтверждается, что велась добыча глины, которая использовалась для ремонтных работ участка автомобильной дороги Омск - Тара; использование ООО МСК "СибАгро" недр без лицензии обусловлено исполнением им обязательств по договору на выполнение субподрядных работ на объекте, то есть произведено в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности при выполнении обязательств в качестве субподрядчика по контракту, т.е. велась добыча грунта, не используемого им для собственных нужд, без лицензии на право пользования недрами.
ООО МСК "Сибагро" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО МСК "Сибагро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
03.08.2020 в Управление Росприроднадзора из Омской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о факте нарушения законодательства Российской Федерации в сфере недропользования (письмо Управления Россельхознадзора по Омской области от 24.07.2020 N 3785), а именно: о факте проведения 23.07.2020 работ по добыче глины на земельном участке с кадастровым номером 55:02:100701:200 (категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны) вблизи р.п. Большеречье Большереченского муниципального района Омской области в целях отсыпки автомобильной дороги.
06.08.2020 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 04.08.2020 N 11-02/876 проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:02:100701:200.
Осмотром установлено, что указанный земельный участок используется с южной стороны под склад сыпучих материалов автодорожного покрытия, с северной стороны под свалку твердых бытовых отходов вблизи д. Такмык. На территории южной части земельного участка занятого свалкой установлено наличие на теле свалки открытого котлована Г-образной формы площадью около 200 кв. м, глубиной от 2 до 2, 5 м. Извлеченный из котлована грунт по признакам цвета, структуры на разрезе и вязкости определен Управление Росприроднадзора как глинистый грунт, объем изъятого грунта составил 350 куб. м, в подтверждение чего представлены акт о результатах рейдового осмотра, обследования от 06.08.2020, схема осмотра и фото-таблица.
В ходе осмотра работы по добыче и вывозу глинистого грунта не производились, строительная техника на участке не выявлена. В полосе до 1, 5 км. по периметру границ земельного участка фактов ведения работ по добыче и вывозу глинистого грунта также не установлено.
Определением от 07.08.2020 N 880/2020 Управлением Росприроднадзора в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что согласно информации Администрации Большереченского район Омской области от 20.08.2020 N ИСХ-20/БЛШР-1960 земельный участок используется безвозмездно Казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на основании договора от 27.04.2020 N БП-02-03/2020 сроком на 11 месяцев с разрешенной целью использования: текущий ремонт и эксплуатация автомобильных дорог на территории Большереченского района.
В соответствии с ответами Администрации Большереченского район Омской области и Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на запросы Управления, Росприроднадзора работы по добыче грунта проводились без разрешения правообладателя, какие-либо разрешительные документы на право производства таких работ отсутствуют.
Согласно информации УМВД России по Омской области от 25.08.2020 N 19-1/7601, транспортные средства (самосвалы) Mercedes-Bens Aktors с государственными регистрационными знаками Р632РВ 72, Р629РВ72, Р087РТ 72, Р634РВ 72, фотографии которых с места происшествия были приложены к письму Управления Россельхознадзора по Омской области от 24.07.2020 N 3785, принадлежат ООО "Агрокомплекс".
24.09.2020 в отношении ООО "Агрокомплекс" Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
28.09.2020 в Управление Росприроднадзора поступила информация от ООО "Агрокомплекс" (письмо от 22.09.2020 N 63), в котором указанное лицо сообщило о том, что не осуществляет добычу глинистого грунта.
Управлением Росприроднадзора установлено, что между Казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) и АО "ОмскАвтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.01.2020 N 1986-2020 на выполнение работ по ремонту и содержанию (нанесению дорожной разметки) автомобильной дороги "Омск-Тара" км. 89+500 - км. 108+000, км. 163+100 - км. 174+300, км. 192+000 - км. 204+000, км. 210+000 - км. 224+300, км. 108+000 - км. 118+000, км. 289+000 - км. 297+000 в Саргатском, Большереченском и Тарском муниципальных районах Омской области.
06.10.2020 на запрос Управления Росприроднадзора от АО "ОмскАвтодор" поступила информация об ответственном исполнителе работ по договору на выполнение субподрядных работ от 18.04.2020 N СП55/20/04/18-1, согласно которой работы по ремонту автомобильной дороги "Омск - Тара" в рамках вышеуказанного государственного контракта осуществлялись ООО МСК "СибАгро".
07.10.2020 постановлением Управления Росприроднадзора N Н-880/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агрокомплекс" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
15.10.2020 Управлением Росприроднадзора в отношении ООО МСК "СибАгро" составлен протокол об административном правонарушении N Н-880/1/2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
26.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО МСК "СибАгро" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО МСК "СибАгро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не доказано наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, а также допущены в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии -ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В статьях 7 и 11 указанного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии со статьей 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, к числу которых отнесены, в том числе разведка и добычи полезных ископаемых.
Согласно статье 18 Закона о недрах участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
С учетом указанных положений Закона о недрах участок недр местного значения предоставляется заинтересованному лицу на основании лицензии, в том числе в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории карьера, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:02:100701:200 (с целью ремонта автомобильной дороги "Омск-Тара" путем ее отсыпки).
Управление Росприроднадзора считает, что использование ООО МСК "СибАгро" недр без лицензии обусловлено исполнением им обязательств по договору на выполнение субподрядных работ на объекте, то есть произведено в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности при выполнении обязательств в качестве субподрядчика по контракту, т.е. велась добыча грунта, не используемого им для собственных нужд, без лицензии на право пользования недрами.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).
В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора в деянии общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Так, административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств неправомерного пользования обществом недрами в отсутствие лицензии, а именно добычи общераспространенных полезных ископаемых (глины).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора не проводилось экспертное исследование грунтов карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:02:100701:200 с целью установления или отнесения к тому или иному виду общераспространенных полезных ископаемых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы письма Администрации Большереченского района Омской области, Администрации Такмыкского сельского поселения Большереченского района Омской области (от 18.08.2020 N 02-11-2020/263), а также письмо АО "Омскавтодор" от 05.10.2020 N 928, акт рейдового осмотра, обследования N Н-880-в от 06.08.2020 с фототаблицей и информация о факте нарушения законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, изложенная в письме Управления Россельхознадзора по Омской области от 24.07.2020 N 3785, в отсутствие лабораторных исследований проб грунта, отобранных из карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:02:100701:200, не являются достаточными доказательствами того, что на земельном участке с кадастровым номером 55:02:100701:200 осуществлялась добыча именно общераспространенных полезных ископаемых, в частности глины, которая использовалась для ремонтных работ участка автомобильной дороги Омск - Тара.
Согласно акту о результатах рейдового осмотра, обследования от 06.08.2020 путем визуального осмотра, проведенного государственным инспектором Дудюком А.Н., извлеченный из вышеуказанного котлована грунт был определен как глинистый грунт по признакам цвета, структуры на разрезе и вязкости. Объем изъятия которого составил 350 куб. м.
Иных доказательств отнесения добытого из карьера грунта к категории общераспространенных полезных ископаемых, на добычу которого требуется специальное разрешение, материалы дела не содержат, Управлением Росприроднадзора не представлено.
В оспариваемом постановлении Управление Росприроднадзора указывает, что согласно ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" разновидностью глинистых грунтов является супесь, суглинок, глина. Однако, обозначая грунт, как глинистый грунт, Управление Росприроднадзора не определяет его конкретный вид. При этом из оспариваемого постановления не усматривается на основании каких исследований административный орган отнес грунт к разновидности глинистых грунтов.
При этом протокол испытания грунта N 231Гр, выданный обществу собственной лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, в котором указано, что исследованный грунт классифицируется как супесь пластинчатая песчанистая, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения вида полезного ископаемого, полученного в разработанном карьере, поскольку указанное в нем место отборы пробы (земельный участок с кадастровым номером 55:02:100701:200 (автомобильная дорога Омск-Тара км 220), не позволяет установить, что проба грунта отобрана непосредственно на карьере.
Доказательства, подтверждающие добычу на карьере глин и суглинков, Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлены.
Статьей 2.3 Закона о недрах установлено, что к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.
Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 17.01.2014 N 2 утвержден Перечень участков недр местного значения на территории Омской области.
Доказательств того, что в пределах спорного земельного участка имеются участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые и включенные в названный Перечень участков недр местного значения по Омской области, Управлением Росприроднадзора не представлено.
Отклоняя доводы административного органа о том, что использование ООО МСК "СибАгро" недр без лицензии обусловлено исполнением им обязательств по договору на выполнение субподрядных работ на объекте, суд апелляционной инстанции исходит из того. что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:02:100701:200 является КУ "УДХ Омской области" на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 27.04.2020 N БП-02-03/2020, и что настоящий земельный участок предоставлен государственному заказчику, действующему от имени Омской области, для текущего ремонта и эксплуатации автомобильных дорог Большереченского муниципального района Омской области, под сосредоточенный грунт и используется государственным заказчиком.
Из заключенных государственного контракта N 1986-202 и договора субподряда N СП55/20/04/18-1 следует, что работы по объекту "автомобильная дорога "Омск-Тара"" в рамках государственного контракта выполнялись не только субподрядчиком - ООО МСК "Сибагро".
В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1. и 1.3.) и договора субподряда (пункты 1.1. и 1.3.) задание по выполнению работ на участке км 210+00 - км 224+300 субподрядчик ООО МСК "Сибагро" не получал.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе статус заявителя как субподрядчика по договору на выполнение субподрядных работ не может рассматриваться как бесспорное доказательство осуществления добычи грунта или общераспространенных ископаемых на спорном земельном участке.
Принадлежность обществу специальной техники не свидетельствует о факте добычи обществом общераспространенных полезных ископаемых.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 N Н-880/1/2020 составлен в отсутствие заявителя.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола Управление Росприроднадзора ссылается на то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 направлено обществу по адресу электронной почты "mckca@mckca.ru", который взят административным органом с официального сайта ООО МСК "Сибагро" - http://mckca.ru.
Вместе с тем в силу положений части 1 ст. 25.15 КоАП РФ способы доставки извещений должны обеспечивать как фиксирование извещения или вызова, так и его вручение адресату. Вручение адресату в данном случае не подтверждено.
Представленные административным органом скриншоты страниц электронной почты rpn55@rpn.gov.ru не содержат информации о получении ООО МСК "Сибагро" спорного уведомления, а подтверждают только факт направления информации.
В рассматриваемом случае направление соответствующего уведомления обществу на адрес его электронной почты не позволяет обеспечить фиксирование (контроль) факта извещения или вызова лица и его вручение адресату.
Письма сервиса доставки электронных сообщений о том, что доставка выполнена или сообщение прочитано, в материалы дела не представлены.
Таким образом, направление уведомления по адресу электронной почты в отсутствие доказательств факта фиксации его получения или прочтения адресатом не свидетельствует о надлежащем изведении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, существует вероятность неполучения вышеуказанного документа вследствие технического сбоя в работе почтового сервиса (сервисов), компьютера отправителя или компьютера получателя электронного сообщения.
Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 (совместно с определением об истребовании доказательств) направлялось обществу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80080853432735) (т.1 л.д. 36-41).
Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 15.10.2020, а соответствующее уведомление о данном процессуальном действии получено обществом 22.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении указанными административным органом способами.
Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24.1 КоАП РФ, и является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем (по выбору) по месту его нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.
В рассматриваемом случае общество (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764, адрес места нахождения: 625061, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Производственная, 17, стр. 1) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в Арбитражный суд Тюменской области по месту своего нахождения.
Таким образом, общество реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.
Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данной ситуации ни одного из приведенных оснований для передачи судом первой инстанции дела в Арбитражный суд Омской области. Иного из материалов настоящего дела не следует.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-19031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
