Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1985/2021, А70-14024/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А70-14024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2021) общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу N А70-14024/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" (ОГРН 1160280121418, ИНН 0264073347) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании задолженности в размере 6 543 155 руб. 10 коп. и по встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" (ОГРН 1160280121418, ИНН 0264073347) о взыскании пени в размере 185 389 руб. 39 коп. и штрафа в размере 981 473 руб. 28 коп. при участии третьего лица - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" (далее - истец, общество, ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ ТО "УКС") о взыскании задолженности в размере 6 543 155 руб. 10 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 185 389 руб. 39 коп. и штрафа в размере 981 473 руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 23.01.2020 N 0167200003419007970-1/20к.
Определением суда от 16.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, КУ "УКС-Югры").
Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14024/2020 исковые требования ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" удовлетворены частично; с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" взыскана задолженность в размере 6 465 001 руб. 50 коп., а также 53 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворены частично; с ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскан штраф в размере 654 315 руб. 52 коп.
Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" взыскана задолженность в размере 5 810 685 руб. 98 коп., а также 53 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства некачественности товара устанавливалось истцом в нарушение пунктов 3.5, 3.7 государственного контракта от 31.01.2020 N 0167200003419007970-1/20к, без проведения экспертизы качества товара; товарная накладная подписана без замечаний, следовательно, товар считает принятым; акты осмотра составлены 09.07.2020 и 04.08.2020, при этом в последнем отражено об устранении недостатков; доказательств надлежащего извещения поставщика о времени и месте проведения осмотра в ноябре 2020 года ответчиком не представлено.
От ГКУ ТО "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов подателя жалобы.
От КУ "УКС-Югры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо указало на законность и правомерность принятого решения суда первой инстанции.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
ГКУ ТО "УКС" представило в материалы дела заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя
При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" (поставщик) заключен государственный контракт от 23.01.2020 N 0167200003419007970-1/20к (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить мебель офисную для государственных нужд (товар) для комплектации объекта капительного строительства: "Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)" 2 очередь, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 15-20).
Как указывает общество, в рамках данного контракта им поставлен товар, сторонами подписана товарно-транспортная накладная от 24.04.2020 и акты осмотра товара от 09.07.2020 и от 04.08.2020 (л.д. 21, 22, 25, 26, 27).
Поскольку ГКУ ТО "УКС" не осуществило оплату товара, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа.
Установив факт поставки товара, согласованного контрактом, наличие недостатков такового на общую сумму 78 153 руб. 60 коп., отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично. Встречные исковые требования также удовлетворены частично в связи с тем, что учреждением фактически заявлено о взыскании двойного штрафа в части недостачи товара за одно нарушение.
Не оспаривая наличие оснований для взыскания основной задолженности по контракту в размере 6 465 001 руб. 50 коп., истец в апелляционной жалобе выразил несогласие в части отказа во взыскании 78 153 руб. 60 коп.,
Проверяя возражения подателя жалобы в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты между государственным заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 дней со дня поставки товара и подписания государственным заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры, товарной накладной, акта о приеме-передаче установленного оборудования и (или) акта о приеме-передаче смонтированного оборудования.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных норм права следует, что основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю, обязанность которого по оплате возникает после принятия товара.
Как указывает общество в апелляционной жалобе, обязательство по передаче товара в количестве, согласованном договором, исполнено истцом, доказательством чему служит товарная накладная, подписанная 24.04.2020. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний по количеству и качеству поставленного товара.
Между тем общество не учитывает условия контракта.
Так, согласно пункту 2.2 контракта его цена включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения государственного заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара осуществляется поставщиком одной партией в срок с момента заключения контракта до 31.05.2020 в соответствии со спецификацией (приложение N 1).
Поставщик должен обеспечить за свой счет доставку товара до места поставки товара, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара.
В пункте 3.6 контракта указано, что при отсутствии у государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара государственный заказчик в течение семи дней с момента доставки, разгрузки, сборки (монтажа), установки (расстановки) товара на объекте поставщиком подписывает товарную накладную, акт о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акт о приемке-передаче смонтированного оборудования. После этого товар считается переданным поставщиком государственному заказчику.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что проверка товара по количеству и качеству осуществляется не в момент фактической поставки товара на объект, в качестве которой обществом обозначено 24.04.2020, а после выполнения поставщиком всех обязательств в части поставки, включая расстановку товара на объекте. При этом о передаче товара свидетельствует товарная накладная в совокупности с актом о приемке-передаче установленного оборудования и (или) актом о приемке-передаче смонтированного оборудования.
Следовательно, само по себе подписание ответчиком 24.04.2020 товарной накладной не может подтверждать факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества.
Это следует и из того, что по состоянию на 24.04.2020 товар только физически поставлен на объект, а действия по его сборке, монтажу, расстановке не осуществлены, о чем свидетельствует письмо от 17.06.2020 N 14/02, которым ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО" уведомило ГКУ ТО "УКС" об окончании сборки (монтажа), установки (расстановки) товара на объекте (л.д. 40).
При приемке товара учреждением выявлены недостатки, о чем составлен акт от 09.07.2020. В нем указано на необходимость исправить замечания для дальнейшего пересчета.
Следующий осмотр осуществлен сторонами 04.08.2020 с составлением соответствующего акта, в котором отражено, что замечания устранены.
Вместе с тем в письме от 05.08.2020 N 238 КУ "УКС-Югры" сообщило истцу об отсутствии отдельных позиций (л.д. 42).
В письме от 31.08.2020 N 289 продублировано требование об устранении замечаний в части недостающего товара для завершения приемки технологического оборудования.
25.11.2020 КУ "УКС-Югры" составило акт о недостаче оборудования на объекте (л.д. 88), зафиксировав отсутствие представителя ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ И КО", приглашенного для участия в осмотре (л.д. 87).
Согласно указанному акту товар не поставлен на 78 153 руб. 60 коп.
Коль скоро, общество требование учреждение о допоставке недостающего товара не исполнило, оснований для взыскания обозначенной суммы нет. Поэтому в указанной части судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска общества законно и обоснованно.
При этом возражения истца относительно того, что его не пригласили на состоявшийся 25.11.2020 осмотр, опровергаются материалами дела, а именно: письмом от 20.11.2020 N 4877, направленным посредством электронной почты истцу.
Относительно встречного иска.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.5 контракта).
Пунктом 6.4 контракта установлено, что нарушено обязательство по поставке товара является основанием для начисления поставщику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
На основании данных условий контракта ответчиком произведено начисление пени и штрафа:
- за период просрочки поставки товара с 02.06.2020 по 18.12.2020 в размере 185 389 руб. 39 коп. (6 543 155, 10 х 4,25% /300 х 200);
- за три факта выявленных нарушений пункта 3.8 контракта в размере 981 473 руб. 28 коп. (327 157 руб. 76 коп. (6 543 155, 10 х 5%) х 3).
Суд первой инстанции, установив факт соблюдения истцом срока поставки товара, а также то обстоятельство, что фактически учреждением заявлено о взыскании дважды штрафа за одно и то же нарушение (выявление недостачи), взыскал неустойку частично в размере 654 315 руб. 52 коп.
Вместе с тем податель жалобы считает, что оснований для взыскания и данного штрафа не имелось.
Однако, пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его приемке, государственный заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику и направляет поставщику мотивированный отказ от приемки товара, в сроки, предусмотренные пункте 3.6 контракта.
Согласно пункту 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.7 контракта.
Как указывалось выше, учреждением обнаружена недостача товара, о чем обществу сообщено в письме от 05.08.2020, от 31.08.2020.
Доказательств устранения данных замечаний ответчика истцом не представлено в материалы дела.
Напротив, 25.11.2020 составлен акт, в котором опять зафиксирован факт недостачи.
Документов, подтверждающих, что после завершения учреждением приемки товара, обществом исполнено требование о допоставке недостающего товара, истцом не представлено.
Таким образом, в данной части судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие нарушения истцом обязательства в рамках контракта, влекущего наложение штрафа, принимая во внимание, что все обозначенные документы касаются одного и того же товара, в связи с чем квалифицировано в качестве одного нарушения.
Правомерно произведено ответчиком начисление штрафа и за нарушение пункта 3.8 контракта в части выявленных недостатков товара по качеству.
При этом ссылки подателя жалобы на несоблюдение учреждением пункта 3.5 контракта не опровергают факт некачественности товара, поскольку дефекты, обнаруженные при приемке товара и зафиксированные в акте от 09.07.2020 (сколы короткая задняя стенка шкафа, отсутствие ручек), не требуют специальных познаний для установления таких недостатков. Более того, последующее устранение таковых обществом свидетельствует о согласии последнего с наличием недостатков в товаре и необходимости их устранения.
Принимая во внимание изложенное, требования ГКУ ТО "УКС" о взыскании штрафа в обжалуемой обществом части являются законными и обоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу N А70-14024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Т.А. Воронов
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
