Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-1984/2020, А81-9862/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N А81-9862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2020) Плахотнюка Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-9862/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН: 890600984605, ОГРН: 307890629600052),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (далее - ИП Плахотнюк С.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее - Спиридонова Е.А., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ИП Плахотнюк С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена Спиридонова Е.А.
Спиридонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плахотнюка С.С., в котором просила признать недействительными сделками перечисление Плахотнюком С.С. Плахотнюку Дмитрию Станиславовичу (далее - Плахотнюк Д.С.) денежных средств в общей сумме 2 936 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плахотнюка Д.С. в пользу Плахотнюка С.С. денежных средств в сумме 2 936 000 руб.
Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства на счетах, принадлежащие Плахотнюку Д.С., в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 936 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 Спиридонова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Плахотнюка С.С., финансовым управляющим ИП Плахотнюка С.С. утвержден Русинов Александр Васильевич (далее - Русинов А.В.).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства на счетах, принадлежащее Плахотнюку Д.С., в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 936 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Плахотнюк Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- спорные перечисления осуществлялись должником и использовались Плахотнюком Д.С. исключительно на хозяйственную деятельность предприятия, часть была возращена им должнику, денежные средства, перечисленные на счет ответчика Плахотнюком С.С. 08.09.2017 в сумме 600 000 руб., а также 13.03.2018 в сумме 20 000 руб. были взяты им у Плахотнюка С.С. в долг и возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам;
- принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Плахотнюка Д.С. несет за собой негативные последствия для деятельности ответчика и третьих лиц, поскольку Плахотнюк Д.С. является индивидуальным предпринимателем, среднесписочная численность его работников на текущий момент составляет 11 человек, принятие обеспечительных мер явно нарушает их интересы, кроме того, арест негативно скажется на кредитной истории и репутации Плахотнюка Д.С. как индивидуального предпринимателя, принятые арбитражным судом меры могут ограничить хозяйственную деятельность ответчика, лишить его возможности выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, лизинговые платежи.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Русинов А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Русинова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 8.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие).
Плахотнюк С.Д., Русинов А.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Русиновым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Обжалуемым определением суда первой инстанции наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства на счетах, принадлежащее Плахотнюку С.Д., в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 165 000 руб.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом Плахотнюк Д.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые арбитражным судом меры могут ограничить хозяйственную деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя, лишить его возможности выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, лизинговые платежи.
В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора, немедленное исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы имеет безотлагательный характер.
Правовая определенность в данном случае в вопросе правомерности принятия обеспечительных мер должна быть внесена в кратчайший срок.
По указанной причине, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Плахотнюком С.С. Плахотнюку Д.С. денежных средств в общей сумме 2 936 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным, указав, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства на счетах, принадлежащее Плахотнюку Д.С., в пределах суммы оспариваемой сделки направлены на сохранение существующего положения сторон; не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер в связи с совершением должником Плахотнюком С.С. сделок в пользу близкого родственника в преддверии банкротства и в предшествующий ему двухлетний период у суда первой инстанции имелись.
Плахотнюк Д.С. в апелляционной жалобе указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Плахотнюка Д.С. несет за собой негативные последствия для деятельности ответчика и третьих лиц, поскольку Плахотнюк Д.С. является индивидуальным предпринимателем, среднесписочная численность его работников на текущий момент составляет 11 человек, принятие обеспечительных мер явно нарушает их интересы, кроме того, арест негативно скажется на кредитной истории и репутации Плахотнюка Д.С. как индивидуального предпринимателя, принятые арбитражным судом меры могут ограничить хозяйственную деятельность ответчика, лишить его возможности выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, лизинговые платежи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.
Во-первых, пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).
Между тем в полном соответствии со статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.
Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.
Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.
Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.
А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Во-вторых, Плахотнюк Д.С. в апелляционной жалобе не обосновал невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.
Так, Плахотнюк Д.С. не представил расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для осуществления такой деятельности, в том числе для выплаты заработной платы, уплаты налогов, лизинговых платежей.
Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.
Между тем Плахотнюк Д.С. не раскрыл арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.
Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.
Плахотнюк Д.С. также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 2 936 000 руб. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают Плахотнюку Д.С. денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод Плахотнюка Д.С. о том, что арест негативно скажется на его кредитной истории и репутации как индивидуального предпринимателя, также не подтвержден ссылками на конкретные обстоятельства.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 2 936 000 руб., в действительности создает угрозу невозможности осуществления Плахотнюком Д.С. предпринимательской деятельности и создает вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Плахотнюк Д.С. не раскрыл арбитражным судам свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 по настоящему делу обеспечительными мерами.
При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
К тому же, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции полностью следовал рекомендациям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не налагал арест на денежные средства, которые могут поступить на счета ответчика в банках в будущем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления осуществлялись должником и использовались Плахотнюком Д.С. исключительно на хозяйственную деятельность предприятия, часть была возращена им должнику, денежные средства, перечисленные на счет ответчика Плахотнюком С.С. 08.09.2017 в сумме 600 000 руб., а также 13.03.2018 в сумме 20 000 руб. были взяты им у Плахотнюка С.С. в долг и возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются возражениями на доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания недействительными перечислений, совершенных должником в пользу Плахотнюка Д.С., и не относимы к вопросу о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи 6 А81-9862/2018 права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
В этой связи Плахотнюк Д.С. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности и создают риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера денежных средств по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-9862/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН: 890600984605, ОГРН: 307890629600052), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2020) Плахотнюка Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
