Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-198/2021, А70-14653/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А70-14653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-198/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу N А70-14653/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании денежных средств,
в заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (ИНН 7224047840, ОГРН 1127232025062) (далее - ООО "УК Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) (далее
- ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании 270 030 руб. 18 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, дом 75, за период с 01.10.2019 по 04.06.2020, пени в размере 2 523 руб. 33 коп. за период с 12.11.2019 по 03.04.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "УК Надежда" взыскано 271 774 руб. 33 коп., в том числе: 270 030 руб. 18 коп. основного долга, 1 744 руб. 15 коп. неустойки, а также 8 427 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 19 944 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспромжилстрой-2005" указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение оборудовано самостоятельной системой домофона, не оснащено лифтами и у ответчика отсутствует обязанность содержания лифтового оборудования, охрана нежилого помещения осуществляется на основании заключенного ответчиком договора с ООО "Дельта", в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать услуги управляющей компании, фактически ему не оказываемые. Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере являются завышенными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Надежда" на основании договора управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД) с элементами нежилых помещений, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75 от 10.12.2014 N ДУ-6/ТСН (далее - договор) осуществляет техническое содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги управляющей организацией (пункт 1.2) Приложением N 1 к договору определен состав имущества многоквартирного дома.
Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (пункт 1.3. договора).
Приложением N 1 к договору N ДУ-6/ТСН от 10.12.2014 определен состав имущества многоквартирного дома.
Приложение N 4 к договору содержит тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.06.2018 N 3, приняты решения об утверждении тарифов: на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, на вывоз ТБО и КГМ, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание антенны, на содержание и ремонт автоматических ворот, на охрану; о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; утвержден тариф на обслуживание домофона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 N 72 НМ 304294, ООО "Транспромжилстрой-2005" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обще площадью 1411, 2 кв.м., этаж подвал, 1, 2, в указанном МКД.
Обращаясь с иском, истец указал, что ООО "Транспромжилстрой-2005" не исполняло свои обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.10.2019 по 04.06.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 270 030 рублей 18 копеек.
Претензию о погашении задолженности от 05.08.2020 N 518 ответчик не исполнил, письмом от 03.08.2020 N 669 возразил против претензионных требований, в связи с чем ООО "УК Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, скорректировав произведенный истцом расчет пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона также обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что самостоятельно несет расходы на содержание домофонной системы, обслуживающей его помещение, охрану его помещения, не пользуется соответствующими услугами, оказываемыми в многоквартирному дому, в том числе, лифтами, в связи с чем обязанность нести расходы по их оказанию у ответчика отсутствует.
Однако, перечисленные ООО "Транспромжилстрой-2005" расходы являются расходами на содержание исключительно его помещения и, как было указано выше, их несение не освобождает ответчика как собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества такого МКД.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.
Факт управления ООО "УК Надежда" МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75, а равно нахождение в данном доме нежилых помещений, принадлежащих ООО "Транспромжилстрой-2005", подателем жалобы не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности ответчика произведен с учетом площади принадлежащего обществу нежилого помещения и исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников, тарифов, установленных Распоряжением РЭК на 2017 и 2018 годы, Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 N 299/01-21, что соответствует действующему законодательству. Решения, принятые на общих собраниях собственников (оформленных протоколами от 31.10.2014 N 2, от 24.06.2018 N 3), не оспорены, не признаны недействительными, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений МКД. Контррасчет ООО "Транспромжилстрой-2005" не представлен. Фактическое оказание услуг подтверждено представленными ООО "УК Надежда" договорами с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание лифтов, домофона, автоматических ворот, оказания охранных услуг, на проведение дезинсекционных работ.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
На основании изложенного, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Также, задолженность за предыдущие периоды на содержание общего имущества в связи с принадлежностью ответчику указанного нежилого помещения взыскана с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "УК Надежда" вступившими в силу судебными актами по делам N А70-5529/2019 и N А70-1345/2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету размер пени составлял 2 523 руб.
33 коп. за период с 12.11.2019 по 03.04.2020 (л.д. 15-17). При проверке расчета суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определена применимая ставка пени (с учетом правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), удовлетворил требования частично - в сумме 1 744 руб. 15 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой ответчик заявляет и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Размер неустойки в данном случае установлен законом.
Соответственно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.
Также ООО "Транспромжилстрой-2005" в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно суммы взысканных судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
Поскольку исковые требования ООО "УК Надежда" признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика. Возмещение производится пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2020, подписанный индивидуальным предпринимателем Мешковой Людмилой Викторовной и ООО "УК Надежда", платежное поручение от 18.08.2020 N 3451 на сумму 50 000 рублей, выписку операций по лицевому счету, акт от 31.07.2020 N 15 (л.д. 149-154).
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.
В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, цену иска, наличие однородных исковых требований по ранее рассмотренным спорам, указание в соглашении от 10.07.2020 N 2/2020 об обязательстве индивидуального предпринимателя Мешковой Л.В. оказать истцу услуги по предъявлению исполнительного листа (что не может быть квалифицировано в качестве судебных издержек), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил размер вознаграждения до 20 000 руб., которые, с учетом частичного удовлетворения иска, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям
- в размере 19 944 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Транспромжилстрой-2005" указывает, что в состав судебных издержек не должны были включаться услуги по расчету исковых требований, ксерокопирование документов.
Между тем, положения представленного договора N 2/2020 от 10.07.2020, акта оказанных услуг не содержат указания на такие услуги и их стоимость.
Общий размер подлежащих взысканию расходов снижен судом первой инстанции более чем вдвое.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения размера судебных издержек податель апелляционной жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу N А70-14653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
