Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-198/2020, А46-19843/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А46-19843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-198/2020) арбитражного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-19843/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Захаренкову Владимиру Николаевичу (ИНН 224500779239) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкой Светланы Ивановны по доверенности от 09.01.2020 N 13,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Захаренков В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 N 00655519.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-19843/2019 арбитражный управляющий Захаренков В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Захаренков В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом Управления, поддержанным судом первой инстанции, о нарушении арбитражным управляющим Захаренковым В.Н. требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в том, что размешенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение о завершении реализации имущества гражданина Николаева Н.Н. не содержит всей предусмотренной законом информации (четвертый эпизод вменяемого правонарушения).
Кроме того, арбитражный управляющий Захаренков В.Н., ссылаясь на его освобождение от административной ответственности по делу N А46-16995/2019, характер вмененных в вину арбитражному управляющему в рамках настоящего дела нарушений, считает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. не отвечает принципу соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Управлением Росреестра по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Захаренков В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.10.2019) Николаев Николай Николаевич (далее - Николаев Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев (до 04.04.2019), финансовым управляющим должника утвержден Захаренков В.Н..
Опубликование сообщения о признании Николаева Н.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу N А46-13115/2018 процедура реализации имущества в отношении Николаева Н.Н. завершена.
В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражным управляющим Захаренковым В.Н., при исполнении обязанностей финансового управляющего Николаева Н.Н. нарушены обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Закона о банкротстве, а именно:
1) в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в сообщении N 4210000942 о введении в отношении должника процедуры реализации и назначении финансового управляющего, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 188, не в полном объеме размещены сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не указан адрес саморегулируемой организаций "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет";
2) в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, сообщение N 3484944, содержащее сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, размещено 15.02.2019 - с нарушением установленного законом срока на 18 дней;
3) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в сообщениях о результатах проведения торгов N 3771721, включенном в ЕФРСБ 19.05.2019, о заключении договора купли-продажи N 3786169, включенном в ЕФРСБ 22.05.2019, не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий;
4) в нарушение требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в размещенное в ЕФРСБ сообщение N 4157103 о завершении реализации имущества гражданина не включена следующая информация:
- о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
- о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
- о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
- о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;
- о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также о дате, на которую эта стоимость определена;
- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.
По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 N 00655519.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Омской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. к административной ответственности, ссылалось на четыре эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе от 28.10.2019 N 00655519, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 N 00655519 заинтересованном лицу вменяется в вину нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ
Решением суда первой инстанции установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. три эпизода вменяемого правонарушения, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):
- первый эпизод образуют действия арбитражного управляющего, связанные с тем, что в сообщении N 4210000942 о ведении в отношении должника процедуры реализации и о назначении финансового управляющего, опубликованном в газете "Коммерсант", не указано место нахождение СРО, в которое входит арбитражный управляющий.
- второй эпизод связан с нарушением арбитражным управляющим срока размещения сообщения N 3484944, содержащего сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, на 18 дней;
- по третий эпизод образуют действия арбитражного управляющего, связанные с тем, что в сообщениях о результатах проведения торгов N 3771721, включенном в ЕФРСБ 19.05.2019, о заключении договора купли -продажи N 3786169, включенном в ЕФРСБ 22.05.2019, не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
С указанными нарушением арбитражный управляющий Захаренков В.Н. согласен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит изложенную позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей материалам дела. Факты административного правонарушения по указанным эпизодам подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-22624/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и срок, в течение которого заинтересованное лицо считается привлеченным к ответственности, исчисляется с 11.03.2019, третий эпизод правонарушения, вменяемого в вину в рамках настоящего дела, следует квалифицировать в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем Управление Росреестра по Омской области указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего четверного эпизода правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в размещенное в ЕФРСБ сообщение N 4157103 о завершении реализации имущества гражданина не включена следующая информация:
- о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
- о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
- о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
- о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;
- о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также о дате, на которую эта стоимость определена;
- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.
Оценив действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции апелляционный приходит к выводу о том, что отсутствие указанной информации в сообщении о завершении реализации имущества гражданина не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
о проведении собрания кредиторов;
о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
о завершении реструктуризации долгов гражданина;
о завершении реализации имущества гражданина;
о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);
иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
На основании пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.
Указанный Порядок не содержит ссылки на статью 28 Закона о банкротстве, следовательно, ее законоположения не подлежат применению при определении объема информации, подлежащей размещению в ЕФРСБ при банкротстве физического лица.
Кроме того, законодатель при регулировании банкротства иных субъектов прямо предусмотрел обязанность опубликования расширенных сведений с учетом положений статьи 28 Закона о банкротстве, что в рамках банкротства гражданина (не обладающего статусом индивидуального предпринимателя) отсутствует. В качестве примера апелляционный суд принимает ссылку арбитражного управляющего на пункт 13 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, в силу которого не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
С учетом изложенного четвертый эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Захаренковым В.Н. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росресстра по Омской области доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Размер и вид административного наказания определены с учетом обстоятельств дела, характера и последствий административного правонарушения и в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-19843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
