Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №08АП-1979/2020, А46-18887/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А46-18887/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1979/2020) индивидуального предпринимателя Луценко Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 в виде резолютивной части по делу N А46-18887/2018 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (ИНН 550309648071, ОГРНИП 304550325300230) к индивидуальному предпринимателю Луценко Татьяне Олеговне (ИНН 550601054408, ОГРНИП 315554300076179) о взыскании 12 507 руб. 01 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 09.01.2019 по делу N А46-18887/2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуальный предприниматель Луценко Татьяна Олеговна (далее - предприниматель Луценко Т.О., ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича взыскано 12 507 руб. 01 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Луценко Т.О. 13.02.2020 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
Так как процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции истек 30.01.2019 (с учетом выходных дней), а заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.02.2020, установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.
В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку по адресу, указанному истцом: г.Омск, ул. Комарова, д. 6, предприниматель Лученуо Т.О. никогда не находилась; о вынесенном решении ответчику стало известно от судебных приставов только 16.01.2020.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В данном случае предпринимателем Луценко Т.О., являющейся ответчиком по делу, пропущен шестимесячный срок.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Постановления N 36 и в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления N 99), указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2018 исковое заявление предпринимателя Шкуренко В.В. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Все имеющиеся в материалах дела документы размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 07.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.
Указанное определение направлено предпринимателю Луценко Т.О. по известным суду адресам: 644119 Омская область, г. Омск, ул. Комарова, д. 6; 644018 Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 57, кв. 37.
Кроме того, ответчик также указывает в апелляционной жалобе адрес проживания: 644018 Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 57, кв. 37, по которому суд направлял определение.
О том, что предприниматель Луценко Т.О. в период направления определения о принятии иска была зарегистрирована по другому адресу, предприниматель не заявляет, соответствующих доказательств не представляет.
Однако конверты с вложенным судебным актом вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта.
Кроме того, ответчик, указывая, что о вынесенном решении стало известно от судебных приставов только 16.01.2020, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представляет.
При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что даже узнав о принятом судебном акте 16.01.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой 13.02.2020, то есть также с пропуском срока подачи жалобы (16.01.2020 + 15 дней, не включая нерабочие дни).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, и ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Татьяны Олеговны возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Луценко Татьяне Олеговне государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2020 на сумму 150 рублей.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка