Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №08АП-1969/2022, А70-13960/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А70-13960/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Зориной О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2022) Ефимовой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-13960/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 826 699, 04 руб, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" (ИНН 7207019145, ОГРН 1177232029215, адрес: 627014, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.О.Кошевого,д.2, оф.2),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от Ефимовой Светланы Анатольевны - Пархоменко Н.Е. (паспорт, доверенность N 86АА3214725 от 25.01.2022 сроком действия три года);
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТК "СИБИРЬ" (далее - ООО ТК "СИБИРЬ", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", просит ввести процедуру наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 в отношении ООО ТК "СИБИРЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Волков Владислав Михайлович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 164(7126) от 11.09.2021.
В Арбитражный суд Тюменской области 06.10.2021 (посредством системы "Мой арбитр 05.10.2021) от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 2 826 699, 04 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 (далее - обжалуемое определение) требование ООО "Паритет" о выплате 2 826 699, 04 рублей неустойки и 40 889,00 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Сибирь".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ефимова Светлана Анатольевна (участник ООО ТК "Сибирь") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021, обжалуемое определение суда отменить.
По мнению апеллянта, судом, при вынесении обжалуемого определения, не были учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3173/2021. Указанным решением договорная неустойка судом снижена, в связи с чем, по мнению Ефимовой Светланы Анатольевны, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ходатайствовала о снижении размера договорной неустойки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Ходатайство Ефимовой С.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы Ефимовой С.А. восстановлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Ефимовой Светланы Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, должником и кредитором заключен Договор поставки от 12.09.2019 N 12/09-2019.
К Договору кредитор и должник подписали приложение N 1 на поставку топлива дизельного, ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 - Спецификация N 1 от 12.09.2019, согласно которой оплата стоимости Товара производится должником денежными средствами на расчетный счет кредитора в соответствии с выставленным счетом на условиях: в течение 30-ти дней с момента выставления кредитором оформленных надлежащим образом электронных или факсовых копий счета, счет-фактуры и товарной накладной.
При этом в случае нарушения сроков оплаты должник выплачивает пеню в размере 0, 5 % от сумм задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из заявления ООО "Паритет" и материалов дела, кредитор согласно Договору поставил должнику Товар на общую сумму 2 927 705, 00 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 69 от 13.09.2019 на сумму 947 100,00 рублей; товарной накладной N 69 от 13.09.2019 на сумму 947 100,00 рублей; товарно-транспортной накладной N 124 от 13.09.2019; счет-фактурой N 72 от 24.09.2019 на сумму 960 410,00 рублей; товарной накладной N 72 от 24.09.2019 на сумму 960 410,00 рублей; товарно-транспортной накладной N 24/09 от 24.09.2019; счет-фактурой N 74 от 27.09.2019 на сумму 510 125,00 рублей; товарной накладной N 74 от 27.09.2019 г. на сумму 510 125,00 рублей; товарно-транспортной накладной N 27/09 от 27.09.2019; счет-фактурой N 75 от 27.09.2019 на сумму 510 070,00 рублей; товарной накладной N 75 от 27.09.2019 на сумму 510 070,00 рублей; товарно-транспортной накладной N 27/09-01 от 27.09.2019.
Кредитор принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами.
Должник, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 980 605, 00 рублей.
В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по Договору, кредитор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании задолженности по Договору в размере 1 980 605, 00 рублей, а также неустойки по Договору в размере 1 193 165,05 рублей (после кредитором были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки по Договору до 1 599 189,08 рублей).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75- 3173/2020 исковые требования кредитора удовлетворены частично, а именно: с должника взыскана задолженность по Договору поставки от 12.09.2019 N 12/09-2019 в размере 1 980 605, 00 рублей, а также неустойка по Договору в размере 319 837,81 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 889,00 рублей.
При этом по ходатайству ООО ТК "Сибирь" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер неустойки с 1 599 189, 08 рублей до 319 837 руб. 81 коп. (исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).
Как следует из заявления кредитора, должник исполнил вышеуказанное решение суда по делу N А75- 3173/2020 в части задолженности по основному долгу:
12.01.2021 в размере 980 605, 00 рублей;
21.06.2021 в размере 50 000, 00 рублей;
28.06.2021 в размере 950 000, 00 рублей.
До даты погашения основного долга в полном объеме кредитор начислил неустойку в размере 2 826 699, 04 рублей.
Доказательства погашения заложенности по неустойке в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование ООО "Паритет" предъявлено в установленном законом порядке, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ефимова С.А. ссылается на то, что размер неустойки должен быть снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75- 3173/2020.
Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3173/2020 и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-3173/2020 о необходимости снижения размера неустойки, начисленной ООО "Паритет" по дату принятия решения, не относится к обстоятельствам, подпадающим под признаки части 2 статьи 69 АПК РФ, и не является безусловным основанием для снижения арбитражным судом размера неустойки, начисленной за последующий период.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.
В суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Кроме того, апелляционная жалоба Ефимовой С.А. не содержит обоснования и доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за исключением ссылки на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 3173/2020.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-13960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
О.В. Зорина
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка